Aqui 0

 Aquí

La Paz (Bolivia), 23 de octubre de 2010          Año I          No. 0

Afiliado a la Federación Latinoamericana de Periodistas, Felap

Editores: Remberto Cárdenas Morales y Yuri Aguilar Dávalos

Editorial

Nueva alianza de Evo con los explotados y oprimidos

Desde enero de este año, en el segundo mandato de Evo Morales, éste y el gobierno, cometieron y cometen graves errores que no se corrigen o se lo hace a medias: el desbloqueo del camino La Paz-Caranavi con dos jóvenes muertos, a pesar de que éstos apoyaban a los cambios y al gobierno; la desatención a demandas legítimas de indígenas de las tierras bajas que marcharon por aquéllas, no obstante de que ellos son una de las fuerzas que impulsan los cambios actuales; el menosprecio presidencial hacia las demandas de los potosinos, consideradas insoslayables para el desarrollo regional y del país; el maltrato presidencial hacia miembros  de la Federación de Campesinos, Indígenas y Originarios Tupac Katari de La Paz, por los que el primer mandatario dice: "me hacen perder el tiempo", luego de que aquéllos le plantean sus peticiones; la aprobación de leyes sin recoger sugerencias de la población hechas en audiencias públicas; las actitudes autoritarias del Presidente que nomina jueces, aunque pudo hacerlo a gusto suyo la Asamblea Legislativa Plurinacional, en la que cuenta con la fuerza suficiente para esas y otras nominaciones; el enfrentamiento con trabajadores de los medios de difusión, aunque ese sector laboral poco o nada hace para diferenciarse de sus patrones durante la protesta y difunde un discurso poco claro sobre los derechos que considera vulnerados; la división que se estimula, se consiente o se protagoniza, desde el gobierno, con agrupamientos del pueblo y organizaciones políticas…

Como yapa se añaden el anuncio de reglamentación de la huelga de los trabajadores, el que se retiró, pero sobre el que resta la duda, fundada en las medias verdades o las mentiras difundidas por los gobernantes, como la llamada “táctica envolvente” o maniobras para enfrentar a la oposición; cuando se avisa que ciertas novelas “racistas” serán retiradas de los programas de estudio de escuelas y colegios, ante lo que el Ministro de Educación asegura que ningún libro correrá esa suerte, y, el Vicepresidente remata con que todo se puede leer en Bolivia porque aquí ahora hay “iluminismo”, pero que habrá otras lecturas prioritarias en los centros de estudio.

Aquél es un inventario parcial, pero suficiente como para convencernos de que son demasiados los errores, respecto de los cuales el gobierno asume una aparente indiferencia.

El resultado de aquellos errores es la disminución del apoyo del pueblo al gobierno, lo que admiten incluso ministros, como el de Obras Públicas. No obstante, funcionarios y ex funcionarios del gobierno creen que la desunión en el pueblo será remontada cuando, ante nuevas elecciones, la gente sencilla advierta una posible victoria electoral de la derecha, entonces apoyarán otra vez a Evo, dicen sin ruborizarse. Así se simplifica una gigantesca tarea, como la construcción de la unidad del pueblo, la que tiene que ser emprendida todos los días.

Los aciertos gubernamentales, en materia macroeconómica, se destacan o se admiten incluso  desde la oposición: El ahorro de 9.000 millones de dólares en el Banco Central de Bolivia (que YPFB empieza a invertir), las ganancias que obtienen los bancos privados, la recuperación de los recursos naturales (gas, petróleo, fundición de minerales en Vinto), el rescate de empresas públicas, las nuevas modalidades de distribución, con los bonos.

Esos aciertos, empero, desmejoran cuando se constata, al menos inicialmente, que las reservas de gas son mucho menores a las que creíamos poseer, lo que dificulta y/o impide la industrialización de aquel recurso; cuando se establece que los cambios económicos mantienen casi intacta la forma capitalista, dependiente y atrasada de producir bienes de uso y consumo; así como preocupa el riesgo que se corre de que se reponga el mercado de tierras agropecuarias, lo que prohíbe la Ley de Reconducción Comunitaria, es decir, la compraventa de las tierras dotadas a título gratuito y en propiedad colectiva, pero que mantiene la propiedad familiar y/o personal.

 Frente a los hechos resumidos, el pueblo, los explotados y oprimidos, desde la trinchera que ocupemos, debemos emprender un debate amplio y profundo, en la línea de la crítica pública, de la que aquí en Bolivia habló Martha Harnecker, la socióloga chilena que participó y participa de tres revoluciones chilena, cubana y venezolana.

Se trata de evaluar el proceso de cambios y la actividad del gobierno de manera crítica y autocrítica. Sobre esa base, urge construir la unidad, a partir de una nueva alianza de Evo Morales con todos los explotados y oprimidos del país, incluidas sus organizaciones. Todo para ejecutar un programa de veras democrático, popular y antiimperialista, así como anticapitalista en todo aquello que sea posible.

Importa muy poco que algunos digan que esta propuesta resulta una soberbia de los que publicamos, otra vez y ahora como entrega virtual, el semanario Aquí, en esta nueva etapa, con los principios y la política editorial que reproducimos en este primer número experimental, junto a las ediciones posteriores porque, después, este semanario será alojado en una página web y, también, esperamos contar con un impreso mensual con una selección de materiales.

Aquí, en esta nueva etapa, será sabatino y, además de la propuesta formulada en esta nota editorial, respaldará y protagonizará —desde sus publicaciones— las acciones destinadas a defender, consolidar y profundizar los cambios en el país. Asimismo, apoyará, de manera resuelta, la lucha del gobierno contra la derecha criolla, el imperialismo, el capitalismo, el fascismo y neofascismo, el sionismo y el racismo.

Además, nuestros pueblos, en su combate heroico por la segunda y definitiva independencia de Nuestra América, tendrán en este semanario un vocero consecuente.

Aquí, otra vez y en este nuevo tiempo, en homenaje a su principal fundador Luis Espinal y de su entusiasta animador, del último período hasta su cierre, Eric de Wessaige.

---------- o ----------

De sábado a sábado (124)

Mentiras difundidas durante la insurrección popular inconclusa de hace siete años

Remberto Cárdenas Morales*

La insurrección popular inconclusa de octubre de 2003, especialmente en El Alto y en La Paz, que acabó con el último gobierno neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada, abrió el camino al proceso de cambios y al gobierno democrático y popular actuales, el que incurre en desaciertos que no se deben callar, incluso desde la trinchera de los que seguimos apoyándolo.

Otros escriben sobre el “Octubre negro”, el “Octubre rojo”, “Octubre sangriento”, “Octubre: agonía del neoliberalismo”…Una polémica sobre esas designaciones sería irrelevante, pero sí importa mucho una valoración, en lo posible complementaria, de tal acontecimiento. Hasta los impedidos de hacerlo antes, ahora pueden contar la historia vista después de siete años.

Estos días, en los que sobre todo los dueños de medios de difusión dicen estar de duelo porque, según ellos, ha muerto la libertad de expresión por acción del artículo 16 de la Ley contra el racismo y toda forma de discriminación (como si fuera un proyectil liberticida), resulta pertinente rememorar y analizar las mentiras más conocidas de ese período, las que eran difundidas, precisamente, por aquellos medios que, en este momento, creen maltrecha o extinguida la libertad de expresión (LE).

Evo Morales, Jaime Solares y Felipe Quispe encabezan un golpe de estado contra el régimen constitucional y democráticamente constituido, decían entonces los gobernantes. Los tres sindicados de golpismo ejercían funciones sindicales e impulsaban acciones políticas contra el gobierno neoliberal. En el curso del alzamiento, la espontaneidad (escasa o ninguna organización) predominó tanto, que en más de una marcha de multitudes desde El Alto a La Paz se coreaba: “Ahora sí guerra civil” y, aquí en La Paz, esa consigna era abandonada y se retomaba la que resumía demanda popular: rechazo a la venta de gas natural a Chile.

Un dato demostrativo de la falta de coordinación de aquellos dirigentes (de los cocaleros del Chapare, de la COB y de los campesinos) fue la renuencia a que los tres organicen el alzamiento que crecía. El 7 de octubre de 2003, la Confederación Sindical de Trabajadores de la Prensa del país, en una reunión con los principales dirigentes sindicales y políticos —a la que no asistió F. Quispe—, sugirió la coordinación, la que fue dificultada e impedida por el último.

La insurrección popular inconclusa, tumbó al gobierno gonista pero el pueblo no pudo tomar el poder, nada tuvo de golpista, aunque aquellos días corrió el rumor de que jefes militares, con algún apoyo marginal de dirigentes de organismos populares, proponían una acción de fuerza, sin hacer nada en correspondencia, pero esas intenciones se mantuvieron latentes: los gestos del Gral. Marcelo Antezana, después de la caída de Sánchez de Lozada, fueron al menos un recuerdo de algún ánimo golpista de uniformados sin apoyo y de civiles sin crédito.

En El Alto, bajo dirección de vándalos, se moviliza gente pagada con plata venezolana y libanesa, fue otra de las mentiras muy difundida y el Presidente, al que se le pedía que renuncie, fue uno de sus difusores, con respaldo de la mayoría de los medios. El propósito fue desacreditar, especialmente, a la rebelión de los alteños los que, hay que decirlo, fueron los que más aportaron para la victoria de la insurrección y la derrota del gobierno neoliberal.

Durante el desarrollo del accionar del pueblo, el entonces Ministro de Defensa se encargó de asegurar que un día de lucha incesante, fue el menos agitado y luego aquél volcó los resultados de una encuesta de Radio Fides: el rechazo de los entrevistados al gobierno imperante fue entregado por éste como apoyo en su favor. La realidad descubrió esas mentiras porque en vez de mermar la combatividad y la participación de la gente, ambas se agigantaron.

Gonzalo Sánchez de Lozada fue entrevistado desde México por una radioemisora y cuando la entrevistadora le preguntó por qué el Presidente boliviano había ordenado que el Ejército reprima a un pueblo rebelado pero sin armas, aquél respondió que probablemente por la distancia de México respecto de Bolivia allí no se sabía que los “vándalos”, aquí, habían hecho estallar bombas en buses de escolares. Aquella entrevista se publicó en libro:El último gobierno de Sánchez de Lozada, la que fue archivada por la agencia de noticias del país.

Se afirmaba que los alzados del pueblo estaban armados y que por tanto asumían un comportamiento ilegal e inconstitucional. Los testimonios sobran y han demostrado hasta la saciedad que piedras fueron las armas de mayor contundencia utilizadas por los insurrectos. Y los muertos, incluidos niños (más de 60 y cerca de 500 heridos) sólo fueron del bloque popular, en tanto que en el lado oficialista a lo sumo hubo contusos. Los insurrectos, otra vez, con su fuerza (“ la fuerza de la masa”) consiguieron la victoria y, apoyados en la experiencia boliviana, por la que con razón se dice que el pueblo boliviano es “levantisco”, no debe olvidarse la acumulación por él en organización, unidad y conciencia. La legitimidad de la insurrección no sólo se apoyó en la mayoría constituida por los levantiscos, también encontró sustento en la proclama de la primera carta sobre derechos del hombre y del ciudadano, inspirados en la Revolución francesa de 1789. Además, sobre todo para los creyentes católicos, es necesario tener en cuenta que el Papa Paulo VI, en su encíclica: El progreso de los pueblos, expresamente, como aquella primera carta, reconoce el derecho de nuestros pueblos a insurreccionarse contra regímenes opresores, como el de Sánchez de Lozada.

Éste, antes de ser depuesto, ante una delegación de dirigentes de los derechos humanos, la Iglesia Católica y de periodistas, en tono de alarma como para conmover, lanzó otra mentira como la que sigue: Los vándalos de El Alto acaban de responder con una bomba en la cara, con la que han dejado ciego a mi Viceministro de Trabajo, el que fue a dejar una carta en la que les proponemos dialogar a los alteños. Como remate, Goni le instruyó al Ministro de Salud, que se ocupe de atender al herido, que lo interne en la mejor clínica, que busque a un médico competente para que lo opere (que en lo posible le salve la vista) y que le informe sobre el estado del paciente. Al día siguiente se supo que ninguna bomba había estallado en la cara del funcionario gubernamental de marras.

“Si callar es lo mismo que mentir”, como dejó dicho Espinal, lo que hizo el Canal 7 (estatal) durante la insurrección, de hace siete años, fueron mentiras: Aquel medio, sobre todo para el interior del país, ocultó imágenes y calló la información sobre aquel acontecimiento que determinó un cambio progresivo sustancial en el régimen político vigente en ese momento. Diversos bolivianos fueron desinformados y/o subinformados por aquella televisora. También debe anotarse que la intención desinformadora y subinformadora de aquel medio no siempre consiguió sus objetivos, pero esa labor confirmó, entre nosotros, que la televisión “muestra y oculta” y que no es el mejor medio para informarse porque “divierte” y “distrae”, en vez de cumplir aquella otra labor. Aquel comportamiento del Canal estatal puso a la vista, asimismo, los límites de un medio influyente: es incapaz de cambiar conductas, pues, no tiene capacidad para ello. También se debe considerar que los públicos cada vez leen críticamente los medios, es decir, los telespectadores no son “bobos”, aunque no faltan despistados que los tratan como si fueran.

Otras conductas a considerar: Dos ejemplos señeros desmienten a los que todavía se animan a decir que los medios deben ser neutrales y/o apolíticos. Radio Erbol abrió sus micrófonos para que sobre todo los alteños y paceños informen, comuniquen y opinen (en algunos casos que analicen) la y sobre la insurrección. Y el semanario Pulso, a pesar de sus remilgos, le pidió a Sánchez de Lozada que renuncie al cargo, como le exigían los insurrectos.

Estos dos últimos ejemplos patentizaron que los medios son “aparatos ideológicos” que, en casos extremos, cuando el pueblo gana batallas de alcance histórico en las calles y caminos, como ocurrió en octubre precursor de victorias, los medios toman partido, abierta o solapadamente, en favor y en contra de uno de los contendientes.

Los medios de difusión, al amplificar el pensamiento de sus dueños, ejercen la libertad de expresión y la libertad de prensa sin restricciones, es decir, sin la responsabilidad que es el límite legal y legítimo de aquéllas, simplemente, porque no hay derechos ilimitados en la humanidad representada en la ONU.

El recuento precedente nos convence de que la mayoría de los medios, en todo tiempo, censuran, se autocensura, manipulan, dicen medias verdades y, en particular, en momentos insurreccionales matan a la verdad o al menos lo intentan. La mayoría de ellos son, también, la manifestación del poder de las clases dominantes de la sociedad. Eso ocurrió en octubre de 2003, la mayoría de los medios de difusión cumplieron su papel al difundir las mentiras de los gobernantes con lo que les respaldaron.

Como ayer, ahora, la mayoría de los medios respaldan al viejo orden y combaten al nuevo que es liberador. Y sobre el proceder de los dueños de esos medios no hay dónde perderse.

La Paz, 17 de octubre de 2010.

*Periodista

---------- o ----------

De sábado a sábado (125)

Nuevas formas de producir y de distribuir para que acaben el racismo y la discriminación

Remberto Cárdenas Morales*

En Bolivia lo principal es la lucha entre pobres y ricos, la contienda entre clases sociales: dominadoras aun las minoritarias, y explotadas y oprimidas, todavía, las mayoritarias. El racismo —como una especie de subproducto social, ideológico y cultural— y las otras formas de discriminación tienen, sin embargo, un espacio crecido en nuestra sociedad, lo que también casi nadie niega de palabra, aunque en los hechos hay quienes persisten en prácticas segregadoras. La separación en clases sociales, con intereses contrapuestos, ya es una forma de separación inevitable. Neruda, en verso, lo dice de manera elegante en un canto a su partido, el PCCH: Tu me enseñaste a establecer la unidad y la diferencia entre los hombres.

Martí, que escribió sobre Nuestra América, nos dejó un legado que hay que leer y releer. A propósito de temas que se discuten, entre nosotros, con una profundidad todavía insatisfactoria para nuestro gusta y ante las necesidades, dice:

“¿No es acaso evidente que América fue paralizada por el mismo golpe que paralizó a los indios?” Su respuesta a sí mismo: “Y hasta que no se haga andar al indio, no comenzará a andar bien la América”.

Y, sobre el racismo antinegro, anota: “Hombre es más que blanco, más que mulato, más que negro (…) De racistas serían igualmente culpables: el racista blanco y el racista negro”. [1]

José Carlos Mariátegui, cuando se refiere a las razas y a la política, expresamente se refiere a Bolivia y a quechuas y aymaras. Citamos:

“Las posibilidades de que el indio se eleve material e intelectualmente dependen del cambio de las condiciones económico sociales. No están determinadas por la raza sino por la economía y la política. La raza, por sí sola, no ha despertado ni despertaría el entendimiento de una idea emancipadora. Sobre todo, no adquiriría nunca el poder de imponerla y realizarla. Lo que asegura su emancipación es el dinamismo de unas ideas y una cultura que portan en su entraña el germen del socialismo” [2].

Sergio Almaraz, sobre el racismo, afirma: “No se quiere decir que el racismo, el desprecio por el indio boliviano, el culto arrogante por el pasado colonial (…), en fin, que toda esa basura cultural es responsable de la quiebra del presente” [3].

Fidel Castro, en un Congreso de Pedagogía (2003), realizado en La Habana, acerca del racismo en Cuba y en otros países, dijo:

“Entre los más crueles sufrimientos que afectan a la sociedad humana —y lo menciono deliberadamente, (…)— está la discriminación racial. La esclavitud, impuesta a sangre y fuego a hombres y mujeres arrancados de África, reinó durante siglos en muchos países de este hemisferio, entre ellos Cuba. Millones de nativos indios la padecieron igualmente.

Mientras la ciencia de forma incontestable demuestra la igualdad real de todos los seres humanos, la discriminación subsiste. Aun en sociedades como la de Cuba, surgida de una revolución social radical donde el pueblo alcanzó la plena y total igualdad legal y un nivel de educación revolucionaria que echó por tierra el componente subjetivo de la discriminación, ésta existe todavía de otra forma. La califico como discriminación objetiva, un fenómeno asociado a la pobreza y a un monopolio histórico de los acontecimientos” [4].

Las citas precedentes nos ayudan, creemos, a entender mejor los alcances de la Ley antirracista que se reglamentará. Reglamento que, sin embargo, no podrá ni modificar, ni interpretar ni complementar aquella norma. Ley que, además, no vencerá al racismo y a las otras formas de la discriminación en Bolivia si es que no se cambia la sociedad, la economía, la política, las ideas y la cultura nuestras al mismo tiempo.

Es la superestructura boliviana, vale decir, la conciencia social es la que se tiene que cambiar radicalmente, esto es, desde la raíz. Las alteraciones epidérmicas poco aportarían para superar la discriminación y, sobre todo, el racimo.

La Ley antirracista nos hará iguales, dicen los fervientes partidarios que tiene aquel instrumento. A propósito de aquel principio que viene desde la Revolución francesa de 1789, no debemos perder de vista que primero tiene que conseguirse la igualdad social y económica y sólo después habrá igualdad ante las leyes y ante los tribunales de justicia. La ley antirracista ayudará a cambiar aquella realidad material, pero ésta será la base que sustente la derrota del racismo y de toda forma de discriminación. 

Bienvenida la ley antirracista, pero sus metas dependen de cambios materiales en la realidad boliviana. Y su aplicación correcta ayudará a conseguir que la sociedad boliviana sea cada vez más democrática, es cierto, pero para que la democracia sea del pueblo, por el pueblo y para el pueblo es necesario producir mucho más, cambiar las relaciones sociales, renovar las ideas, acrecentar la conciencia, articular otra Bolivia que sí es posible.

Y para la construcción de esa otra Bolivia, combatir al racismo será especialmente útil, acompañado de cambios en las maneras de producir y de distribuir la riqueza nacional.

La Paz, 23 de octubre de 2010.

*Periodista 

---------- o ----------

Para ejecutar la Agenda de octubre

A siete años de octubre del 2003

Yuri Aguilar Dávalos*

Desde septiembre y octubre del 2003, cuando la población de la ciudad de El Alto, de las 20 provincias paceñas y de la ciudad de La Paz se levantaron contra el gobierno imperante en pos de reivindicaciones locales y nacionales, no sólo han pasado siete años, sino que ya han transitado varios gobiernos que tenían el mandato de cumplir la llamada “Agenda deo”, la que aún es reclamada por varios sectores que consideran que en algunos aspectos está pendiente.

Retomar todos los sucesos en una nota sería imposible, aunque señalaremos los principales hitos que generaron esa crisis; pero, sobre todo y sin ánimo de caer en el tremendismo, señalamos el paralelismo de actitudes actuales con otras de aquel pasado, que no hacen sino desgastar la excelente relación que tenía el gobierno con los movimientos sociales y con la mayoría de la población en los pasados cuatro años;  además, nos preguntaremos si realmente se ha acatado el mandato del pueblo, plasmado en las reivindicaciones de todos los sectores que participaron en esos hechos. Tan sólo analizar el “Pliego único nacional de demandas de la CSUTCB”que presentamos en el Anexo, nos hace afirmar queaún queda mucho por hacer. No olvidemos que la mayoría de la población seguirá apoyando a este proceso en cuanto sus necesidades básicas estén satisfechas, y en cuanto se haga una realidad el eslogan “vivir bien”, lo que significa seguridad en salud, educación, servicios básicos, empleo digno y permanente, vivienda y los derechos por los que votamos y que integranen la nueva Constitución Política del Estado (CPE) que es también el resultado de todo lo vivido en octubre del 2003.

Antecedentes

Las secuelas de febrero del 2003 están latentes, cuando el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada intenta reformar la forma de recaudar el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), a fin de que el tributo ya no se descargue con facturas de bienes consumidos, sino que se descuente de los sueldos o se pague en efectivo. Esta medida llamada como “el impuestazo” es resistida por muchos sectores, incluida la tropa policial que se amotina, la que además pide la atención de reivindicaciones propias.

Los sucesos sangrientos del 12 y 13 de febrero con el enfrentamiento entre policías y militares, además de marchas sectoriales, saqueos, quema de entidades públicas y de sedes de los partidos gobernantes, provoca víctimas que según el reporte del Hospital de Clínicas de La Paz, llega a 28 muertos y 173 heridos (otras fuentes dicen que fueron 33 muertos y 189 heridos). De ellos 11 policías, 4 militares y 14 civiles. Francotiradores, ubicados en edificios y otros lugares, son los autores de la mayoría de los muerto y heridos.

Lo cierto es que el desgaste del gobierno empezó a sólo meses de su inicio (6 agosto 2002), el cual tiene que suspender la medida impositiva, atender las demandas policiales y preparar el ambiente para la venta de gas a Estados Unidos vía puertos chilenos, que se convierte en el tema candente; pero lo que queda irreparable son las víctimas: “Los muertos los pone el pueblo” http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2002062789

La Agenda de octubre del 2003

Aunque la movilización de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), dirigida por Felipe Quispe, el Mallku, se inicia los primeros días de septiembre, el “Pliego único nacional de demandas de la CSUTCB” es presentado, a las autoridades gubernamentales el 20 de septiembre, en el que se dice que aquéllas se se refieren a exigencias “incumplidas e insatisfechas a los convenios” de abril y octubre de 2000; agosto de 2001; y febrero de 2002. En total las peticiones suman 49 y responden a derechos humanos; mecanización del agro y plan nacional integral de desarrollo rural; plan nacional integral de desarrollo rural; salud; educación; mercados campesinos; electrificación, telecomunicación transportes, caminos y otros; demandas políticas. (Ver anexo).

Las demandas van desde las del agro, como la dotación mil tractores, saneamiento de tierras, sustitución de la Ley del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), pasando por las de otros sectores, hasta llegar a las de carácter nacional y político, como la abrogación del Decreto Supremo 21060; rechazo a la venta del gas, por industrialización; rechazo al ALCA, por ser atentatorio los intereses del país; rechazo al gasolinazo e impuestazo (Nueva Ley Código Tributario).

Sin embargo, la posible venta de gas a través de Chile se convierte en prioridad, aunque surge también otro tema que la CSUTCB lo maneja con  vehemencia. Se trata del  pedido de libertad incondicional para Edwin Huampu, secretario General de la Central Campesina de Cota Cota (cantón Pucarani, provincia Los Andes). Ese dirigente estaba detenido, por orden judicial, acusado de ser uno de los autores, junto a otros comunarios, del ajusticiamiento a golpes de dos personas atrapadas in fraganti por abigeato (robo de ganado), mientras guardaban detención en un predio de la comunidad.

Lo curioso es que el subprefecto, Manuel Cuevas, mediante memorando autorizó a Huampu “arregle en la comunidad” el robo del ganado, según la justicia comunitaria. Lo que no advirtió esa autoridad fue la ira de los pobladores: éstos propusieron quitar la vida a los culpados de abigeato.

A ese pliego se añaden más reivindicaciones de diversos sectores que son asumidas por la Central Obrera Boliviana (COB) en su Ampliado Nacional del viernes 12 de septiembre, edld que llama, además, a la “resistencia civil” si el gobierno decretaba el estado de sitio y se anuncia también que las movilizaciones empezarían el 19 de septiembre. Las demandas empiezan con el  tema principal, hidrocarburos: rechazo a la venta de gas a través de puertos chilenos; derogación de la Ley de Hidrocarburos y del D.S. 24806 que aprueba los  Modelos de Contrato de Riesgo Compartido para Áreas de Exploración y Explotación; refundación de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB); 2) rechazo a la incorporación de Bolivia al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que liberalizaría el mercado en perjuicio de la industria nacional, además de imponernos el consumo de productos transgénicos; 3) estabilidad laboral; aumento de sueldos y salarios de acuerdo al costo de la canasta familiar; respeto a al Ley General del Trabajo; abrogación del D.S. 21060 y la libre contratación; 4) incremento del presupuesto para educación y salud públicas; 5) fortalecimiento de la educación pública y lucha contra la privatización de la superior; 6) reactivación del aparato productivo, minería (estatizada, chica y cooperativa), con asistencia económica y técnica (crédito internacional), para generar fuentes de trabajo; 7) defensa del Código de Seguridad Social; abrogación de la Ley de Pensiones, institucionalización de la Caja Nacional de Salud; 8) Jubilación para quienes han cumplido las 180 cotizaciones en el sistema anterior, sin considerar la edad; devolución de aportes para los que no alcanzaron su aporte mínimo de jubilación (la generación sándwich); 9) tierra y territorio para los bolivianos sin tierra y respuesta a todas las demandas de los campesinos e indígenas de Bolivia; 10) reversión al Estado de las empresas estratégicas privatizadas (YPFB, ENFE, ENTEL, COMIBOL, LAB, etc.); 11) evitar que el agua sea entregado a consorcios privados para su lucro; exigir que este líquido sea para las familias y la producción agropecuaria, y tenga la protección del Estado y las organizaciones sociales del pueblo; 12) aprobación del Proyecto de Ley Especial para el tratamiento de los pequeños deudores o prestatarios; suspensión inmediata de los juicios, remates y despojos; creación de crédito popular con el interés del 6% anual; declarar la insolvencia para personas enfermas, de tercera edad y muertos; 13)  defensa de la hoja de coca y su industrialización; 14) Creación de fuentes de trabajo estable para los desocupados del país; 15) rechazo a la restricción de las protestas populares, por constituir mecanismos de un sistema de gobierno dictatorial, es decir, la abrogación de la Ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana (http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/normas/verGratis/17889) que al modificar los artículos 213 y 214 del Código Penal, penaliza las protestas sociales; la penalización de impuestos; 16) rechazo al impuestazo, gasolinazo, garrafazo, facturazo y otras formas de recaudar dineros de los sueldos y salarios de los obreros, para garantizar el pago de la deuda externa, y solventar el pago de sobresueldos (plus) y gastos reservados del Estado; 17) aprobar la Ley de regulación de fomento artesanal, reactivación económica y políticas de desarrollo para el sector de artesanos y pequeños productores; 18) respeto a los acuerdos que permiten puestos fijos para los gremiales del país, cuyo crecimiento es consecuencia de alta desocupación existente; rechazo a la doble tributación impuesta por las alcaldías; 19) autonomía plena para la Universidad Pública de El Alto (UPEA); 20) reversión al Estado de la Empresa Minera Huanuni y la Fundición de Vinto porque el riesgo compartido ha sido una estafa.

Además surgen más demandas de carácter nacional como la recuperación de los recursos naturales; aprobación de la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente; y otras muy particulares y locales como expulsión de la empresa Aguas del Illimani de las ciudades de El Alto y La Paz, o la de los vecinos de El Alto que desde su Federación de Juntas Vecinales (FEJUVE) se negaron a aceptar dos formularios creados por la alcaldía alteña dirigida por José Luis Paredes (ex militante del Movimiento de Izquierda Revolucionaria y en ese momento de PODEMOS).

Según las autoridades municipales, esos formularios llamados Maya y Paya (uno y dos en lengua aymara) el primero iba a sustituir el trámite de registro catastral, y el segundo mejoraría la autorización de planos de construcción en El Alto; pero, para los alteños, sería para aumentar los tributos para la construcción y refacción de inmuebles. De todas maneras, la FEJUVE decretó un paro de 24 horas, lo que obligó a Paredes a revisar la medida.

En realidad se habla de 72 demandas que en agosto pasado un dirigente de la Federación Sindical Única Tupac Katari reclamó su incumplimiento.

http://eju.tv/2010/08/asamblestas-del-mas-conforman-bloqueo-de-apoyo-a-evo/#ixzz12lirXgZD

Desenlace

La marchas se suceden desde de los primeros días de septiembre, la huelga de hambre de los campesinos de la CSUTCB aumenta, diferentes sectores se organizan con el objetivo de llegar a La Paz (como la Coordinadora de Defensa del Gas que se forma en Cochabamba o los mineros desde Oruro y Potosí), los bloqueos se suceden en el altiplano, en los Yungas y hay amenazas en las carreteras de otros departamentos.

El jueves 14 de septiembre las carreteras hacia La Paz están bloqueadas. La liberación de Edwin Huampu no detiene la protesta. El gobierno desplaza fuerzas militares para despejar las rutas, pero apenas lo hace en un sector, aparece otro “sembrado” de piedras. Esa táctica de hostigamiento y repliegue es usada desde las guerrillas de la independencia. Sin embargo, el único lugar inexpugnable es el Cuartel General de Qalachaca, sede del poder militar aymara en Rojorrojoni, una comunidad cerca del lago Titicaca, entre Huarina y Achacahi. Allí se gesta esa estrategia.

En Sorata, provincia Larecaja, feligreses y turistas se encuentran atrapados tras asistir a la fiesta patronal; entonces el gobierno, desde el ministerio de Defensa, dirigido por Carlos Sánchez Bezain, quien organiza el rescate “humanitario” y llega a esa población en helicóptero; paralelamente, desplazan al lugar tropas militares y policiales. La caravana es hostigada por los campesinos, tanto en la entrada como en la salida, cuando escolta a los viajeros. Las fuerzas del gobierno hacen uso de sus armas en su paso. El resultado: varios muertos, que tornan más candente el panorama. 

El Mallku (Felipe Quispe) ejerce su poder y decreta estado de sitio en todo el altiplano, lo que significa que ni policías ni militares tiene garantías en ese territorio. Asimismo, emite salvoconductos para el paso humanitario de algunos vehículos en otros sectores (Luquisani, provincia Muñecas) donde también quedaron atrapados otros turistas. Una especie de poder dual ejercido por los sindicatos campesios que vivió el agro en 1952 y 1953 se reedita.

El 9 de octubre las fuerzas gubernamentales (militares y policias) reprimen a mineros llegados de Huanuni, en Ventilla matan a un trabajador y por lo menos 10 heridos. También reprimen cualquier intento de bloqueo en los alrededores de la planta distribuidora de Senkata, sitio donde están acampados los mineros que llegaron de las minas de Oruro y Potosí en días anteriores: allí se victima a otro ciudadano.

Las fuerzas militares salieron de sus cuarteles, desde septiembre, a reprimir los bloqueos de caminos, el 11 de octubre se emite el D.S. 27209 que autoriza a las Fuerza Armadas resguardar los establecimientos de suministro de combustible y su custodia a los vehículos distribuidores http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/normas/verGratis/24764; además, se asegura que “cualquier daño sobre los bienes y personas que se pudiesen producir como efecto del cumplimiento del objeto del presente decreto supremo, su resarcimiento se encuentra garantizado por el Estado boliviano.”

Con esa autorización, el ministro Sánchez Berzaín organiza el paso de los cisternas con combustible, desde Senkata a La Paz, escoltados por militares, quienes en su trayecto dejan más muertos y heridos. A ese convoy se le llama “la caravana de la muerte”.

La sordera de los gobernantes a los reclamos de los ciudadanos es preocupante, los que ya no sólo rechazan la venta de gas por puertos chilenos, sino que el pedido de renuncia del presidente Sánchez de Lozada se oye más fuerte.

En la zona sur de La Paz, se convoca a los vecinos al atrio de la iglesia de San Miguel. Se  propaga el rumor de que los pobladores de las laderas y campesinos asaltarán las viviendas y locales comerciales, para lo cual hay que armarse. En realidad se trata de un plan concebido desde el mismo gobierno y sus adherentes en la zona, a fin de contrarrestar la protesta que se vive.

El 12 de octubre el gobierno, siempre a destiempo, emite otro decreto, en el que se dispone que no se exportará gas natural a nuevos mercados, mientras no se consulte y debata sobre ese tema. http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/normas/verGratis/24765  Pero ya es demasiado tarde, porque la protesta es cada vez más intensa, la que pide la salida del Gobierno de Sánchez de Lozada.

En la zona de Villa Ingenio (sector de Río Seco, Mejillones, San Juan, Elizardo Pérez) está también la represión gubernamental. El entonces sacerdote Wilson Soria Paz, párroco del templo Sagrado Corazón de Jesús de Villa Ingenio, asiste a los caídos.

El lunes 13 llega la represión militar a la zona sur: Apaña, Ovejuno y Chasquipampa. En represalia los vecinos de Chasquipamapa queman un camión militar.

En El Alto, en la parroquia de Villa Ingenio, se velan 11 cadáveres. El párroco Wilson Soria, ante semejante cuadro, grita “¡cobardes y asesinos!” a los responsables de la masacre.

Las marchas de protesta llegan a La Paz y al pasar por el Comando de Tránsito, en la Av. Mariscal Santa Cruz, la tropa no reprime, la que es aplaudida por la masa que protesta. La protesta en las ciudades del interior se acrecienta, como también los bloqueos de las carreteras; pero la represión del gobierno no se deja esperar.

La unidad gubernamental se resquebraja: el vicepresidente Carlos Mesa Gisbert, sin dejar su cargo dice que no puede aceptar “que haya una sola razón que justifique la muerte…” La coalición (MNR, MIR, NFR, UCS, FRI) también se quiebra: Jorge Torres Obleas (MIR), ministro de Desarrollo Económico, renuncia pero, inmediatamente, se posesiona en el cargo a Luis Fernando Peredo Rojas.

En respuesta a esta situación, desde la casa presidencial de San Jorge, el presidente Sánchez de Lozada asegura que se restablecerá el orden y que Evo Morales y Felipe Quispe son los autores de la sedición. Al mismo tiempo, su socio Jaime Paz Zamora (MIR) asegura que se elaborará y ejecutará un plan de emergencia, y que Sánchez de Lozada es “factor de unidad nacional”.

El martes 14 se habla de 50 muertos, pero ello no impide que  continúe la movilización. En la zona sur paceña se producen marchas desde Bella Vista, Achumani, Chasquipampa, sin que se produzcan desmanes, como decían algunos allegados al gobierno, los que realizan disparos contra los manifestantes, según ellos.

Manfred Reyes Villa (NFR) anuncia que sus ministros —Erick Reyes Villa, de Desarrollo Sostenible; Dante Pino, de Servicios Financieros y Adalberto Kuajara, de Trabajo— se “repliegan” del gabinete; sin embargo, el último sigue haciendo gestiones ante los sindicatos, a fin de aminorar la protesta, aunque infructuosas. Luego será Jaime Paz Zamora (MIR) que dice haberle pedido a Sánchez de Lozada acepte renunciar.

El 17 de octubre horas antes de decidir su fuga del país, Sánchez de Lozada sigue emitiendo decretos: mediante el D.S. 27212 designa nuevos ministros en lugar de los “replegados”, conozcamos quienes apostaron en ese momento por la continuidad del régimen, aunque sólo fue por horas: Henry Oporto Castro, Ministro de Desarrollo Sostenible; Guido Meruvía Gutiérrez, Ministro de Trabajo; René Sergio Pereira Sánchez Bustamante, de Servicios Financieros. Sin embargo, el D.S. 27213 http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/normas/verGratis/24768es el más polémico aprobado en lo económico, donde sepermiteque la rendición de los Gastos Especiales de la Administración Central (más conocidos como Gastos Reservados y manejados desde el Ministerio de Gobierno), se haga ante el Presidente y no ante el Contralor de la República como indicaba el D.S. 27055. Esta medida permitió que Yerko Kukoc, ex Ministro de Gobierno de Sánchez de Lozada, continuara manejando después de su caída dos millones de bolivianos (300 mil dólares), los que fueron encontrados en el negocio de MilderArzadum Monzón, un amigo de la infancia de Kukoc, quien tendría antecedentes en el narcotráfico. http://www.voltairenet.org/article122653.html

La huida de Sánchez de Lozada, con ayuda de las Fuerzas Armadas es bien conocida, como su intento de formar un Gobierno Provisional en Santa Cruz. Lo cierto es que “Gonzalo Sánchez de Lozada dejó tras sí, un saldo de arbitrariedad y sangre: 60 personas, entre ellos, niños, mujeres y ancianos habían sido muertas, la mayoría por armamento de guerra y más de 400 se encontraban heridos. En la represión se había allanado domicilios, causado vejámenes y vulnerado derechos y garantías constitucionales. Se había atentado contra la prensa procurando acallar a los medios que informaban sobre los hechos, se había secuestrado ediciones de “El Diario”, “Pulso” y “El Juguete Rabioso”, amenazado a radios y canales de televisión como “Pachamama”, “ERBOL” “RTP” y “Cadena A”; incluso en Oruro en un atentado se voló la antena de transmisión de radio “PIOXII”, de acuerdo a lo indicado por el Comité Impulsor del Juicio de Responsabilidades a Gonzalo Sánchez de Lozada y sus colaboradores”. http://www.juiciogoniya.org.bo/?q=content/cronolog%C3%ADa-de-la-masacre

Recientemente el Comité Impulsor del Juicio de Responsabilidadesa Gonzalo Sánchez de Lozada y sus Colaboradoresseñala que el pasado 12 de octubre los fiscales han terminado“con su argumentación en la presentación de pruebas, que aproximadamente duró un año y un mes, desde que el 23 de septiembre de 2009, se diera inició a la producción de prueba de cargo.”

Asimismo señaló que “el fiscal general Mario Uribe, al concluir con su exposición manifestó, ‘que la prueba presentada era suficiente para probar la acusación’, y aclaró que deba incluirse las declaraciones que serán despachadas por el presidente Evo Morales Ayma, y la senadora Ana María Romero de Campero.”

Finalmente presentó el informe “A unos pasos del final” a manera de evaluación, recordando los 7 años de la masacre de septiembre y octubre de 2003.

“El informe, un texto de 28 páginas, divididas en tres partes relatan el proceso desde que el 22 de octubre de 2003 se presentó la primera denuncia formal y luego por medio de las presiones sociales determinaron que el congreso el 14 de octubre de 2004, recién diera por autorizado ‘el juicio de responsabilidades’. Empezó la primera investigación el 2005, la que se prolongó hasta el 17 de octubre de 2007. La siguiente etapa, el juicio oral empezó el  lunes 18 de mayo y hasta la fecha se encuentra en la parte final.” http://www.juiciogoniya.org.bo/?q=content/a-unos-pasos-del-final-0#attachments

Contradicciones

El Vicepresidente Alvaro García Linera ha señalado que el Gobierno boliviano ha cumplido con la Agenda de octubre de 2003 (funcionamiento de la Asamblea Constituyente, la nacionalización de los hidrocarburos y la industrialización de los recursos naturales) pero, de acuerdo al listado de demandas, son muchas aún las demandas incumplirdas. Anotamos algunas:

Derogación del DS 21060: Éste sigue en vigencia y es la principal norma que resume el neoliberalismo. En lo laboral mantiene la libre contratación. Está en vigencia la libertad de precios, salvo en casos extremos donde tímidamente se trata de poner topes, pero en muchos sectores del libre mercado prima la especulación.

Industrialización del agro: La que no será superada con la dotación de tractores, sino con planes integrales de producción comunitaria y autogestionaria, además de encarar sistemas de riego en sectores hoy deprimidos (sobre todo en el altiplano), donde no hay que sacrificar el medio ambiente (como en las tierras bajas), sino más bien recuperarlo con tecnología nueva y/o precolombina, por ejemplo los sukacollos, el terraceo o andenes. De esta forma se contendría el desplazamiento de migrantes a las tierras bajas.

Electrificación y sistema carretero: Ambas demandas siguen siendo un lujo para la mayoría de las poblaciones del agro y de las comunidades indígenas de las tierras bajas, obras que pueden ejecutarse sin dañar el medio ambiente.

Nueva ley de pensiones y jubilación digna: Crear un sistema que garantice al mismo tiempo la solidaridad (con aquellos que nunca aportaron) y el respeto de los aportes individuales a al AFPs, como también el derecho a la devolución de éstos a quienes (generación sándwich) no llegaron a cubrir el mínimo requerido para la jubilación.

Pero también llama la atención el cambio de actitud de algunos dignatarios cuyas amenazas y declaraciones no parece que respondieran al nuevo proceso que vive el país. Hagamos un recuento de algunas.

Una de las banderas de las luchas de octubre del 2003 fue la protesta ante la intención de reglamentar y penalizar la protesta. Entonces se exigió la derogación de la ley 2494 del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana:

“ARTICULO 17. (Modificaciones al Código Penal). Modifícase en el Código

Penal los Artículos 130, 180, 211, 213, 214, 270, 271, 273, 331, 332 y 333, cuyo texto quedará redactado de la siguiente manera:

“Articulo 213. (ATENTADO CONTRA LA SEGURIDAD DE LOS MEDIOS DE

TRANSPORTE). El que por cualquier modo impidiere, perturbare o pusiere en peligro la seguridad o la regularidad de los transportes públicos, por tierra, aire o agua, será sancionado con reclusión de DOS a OCHO años.

“Articulo 214. (ATENTADOS CONTRA LA SEGURIDAD DE LOS SERVICIOS

PUBLICOS). El que, por cualquier medio, atentare contra la seguridad o el funcionamiento normal de los servicios públicos de agua, luz, substancias energéticas, energía eléctrica u otras, y la circulación en las vías públicas, incurrirá en privación de libertad de TRES a OCHO años.

En la misma sanción incurrirá el que atentare contra la seguridad y normalidad de los servicios telefónicos, telegráficos, radiales u otros.”

Los dos artículos de la Ley 2494 se mantuvieron durante la movilización, durante el gobierno de Carlos Mesa fueron derogados mediante otra ley, la 2625; sin embargo, recientemente, el 15 de octubre, cuando se recordaban los sangrientos días de octubre del 2003, el actual viceministro de Trabajo, Félix Rojas, anuncia que se reglamentarán las protestas: "Lo que queremos es darle una normativa a la medidas de presión, con el fin de que beneficie a los trabajadores mejorando lo que está establecido y se garantice el ejercicio de sus derechos, pero también planteamos que hayan normas de carácter rápido que puedan ser cumplidas anteladamente a la asunción de una medida. Si los trabajadores están de acuerdo con lo que está normado actualmente no habrá problema y si ello va a proponer algunas medidas que vayan a mejorar el ejercicio del derecho a la huelga temporal o indefinida lo analizaremos y en todo lo que la ley permita y la Constitución habrá una nueva redacción”, manifestó declaró esa autoridad.

El anuncio hizo reaccionar a los trabajadores, lo cual motivó la correspondiente desautorización. “El Vicepresidente desmintió al Viceministro de Trabajo. Dijo que no se normarán huelgas, marchas o bloqueos y negó ayer que el Gobierno esté abocado a preparar una reglamentación específica para normar las protestas sociales. El Mandatario contradijo de esa manera al viceministro de Trabajo, Félix Rojas, quien un día antes informó lo contrario.” http://www.laprensa.com.bo/noticias/16-10-2010/noticias/16-10-2010_5673.php

Sin embargo, dos días después, el mismo viceministro Rojas asegura que no se hablará más del proyecto del nuevo Código Laboral: "Hemos pactado con los dirigentes no hablar más sobre el proyecto hasta que esté todo aprobado. Así que no puedo informar", afirmó la autoridad a Radio Pío XII de Oruro. http://www.jornadanet.com/n.php?a=54380-1

La pregunta surge: ¿Ése pacto supondrá que algunos dirigentes de la Central Obrera Bolivia, confederaciones y federaciones, sin la previa consulta a sus bases, acuerden con autoridades gubernamentales, reformas que vayan contra los mismos trabajadores? ¿De esa forma se hace un “homenaje” a la lucha de octubre del 2003?  

Otro tema que en el último tiempo ha sido reiterativo es la defensa de los derechos humanos. El mal trato de los conscriptos, la muerte de detenidos enceldas policiales, el abuso de autoridad que creímos eran prácticas del pasado, siguen repitiéndose; los que son “justificadas” y/o explicaos por las autoridades del gobierno.

Por qué se intenta proteger a oficiales y jefes de los uniformados por el abusivo comportamiento que ejercen sobre sus subalternos. La tortura en “prácticas” de la materia “prisioneros de guerra” o, como dijo el mismo soldado que lo hizo voluntariamente, “para tener acceso a una licencia de conducir”, no puede ser tolerada por nadie, ni siquiera en el pasado, como lo hizo un ex Comandante de las Fuerzas Armadas, el Gral. Freddy Bersatti Tudela, hoy senador, quien argumentó que en 1981 la materia “prisioneros de guerra” era permitida porque estábamos al borde de una guerra, dice, entre Chile y Argentina, en la que Bolivia tenía que intervenir. Lo cierto es que ese año, evidentemente se vivía una guerra, pero era interna, contra el pueblo, porque el 15 de julio del 80 se había instaurado una dictadura contra el orden constitucional y democrático, una dictadura, dirigida por Alto Mando militar, encabezada por Luis García Meza y Luis Arce Gómez, en la mayoría de jefes y oficiales estaban de acuerdo con acabar con los sindicalistas, militantes de izquierda y todo aquel que se resistiera al régimen. Era el tiempo en que había que andar con el testamento bajo el brazo. Esa era la guerra y no otra, como se pretende engañar.

Pero menos aceptable aún es que ante el maltrato a los conscriptos, se diga que la carrera militar no es como convento de monjitas ursulinas, como afirmó el vicepresidente García Linera, siendo que él mismo sufrió vejámenes y tortura por los represores de organismos de seguridad, durante el gobierno de Jaime Paz Zamora: “Una cosa es el maltrato y la tortura hacia un conscripto y otra las cosas del entrenamiento. Los militares son profesionales, no son monjitas ursulinas.Duros, la carrera militar es dura y quien no esté preparado para pasar una serie de entrenamientos duros como profesional militar, que escoja otra carrera”, aseveró.
http://www.la-razon.com/version.php?ArticleId=118864&EditionId=2300

Otro asunto no resuelto es el referido a la política comunicacional del gobierno que desde Unidad de Comunicación (UNICOM) bajo dependencia del Ministerio de la Presidencia —con la supervisión de los principales dos partidos gobernantes (MNR y MIR) que además tenían a sus militantes en los puestos de dirección— debía difundir la actividad del Poder Ejecutivo desde sus medios (Canal 7, Radio Illimani y Agencia ABI). Si bien esa era su atribución, a los pocos meses de la gestión surgieron denuncias no sólo de los periodistas desde sus organizaciones sindicales sino también desde la patronal, sobre la injerencia gubernamental en la censura previa e incluso en las presiones para que las empresas periodística rescindan contratos con los periodistas críticos al régimen. Por su parte, la UNICOM a través de su Director, Sergio Molina, señaló que “en el país existe una absoluta libertad de prensa, por lo que las denuncias sobre supuestas injerencias del Ejecutivo en medios de comunicación, responden sólo a intereses políticos”, afirmación realizada el 2 de enero del 2003.

La situación empeoró en los días del conflicto, esta vez ya no sólo hacia otros medios sino hacia el interior de los medios estatales, ya que la situación que vivía el país atentaba contra su Código de Ética, al ser obligados a expresarse en contra de su conciencia y sus convicciones. Así lo denunciaron los periodistas del Canal 7, al señalar que en la información que transmitían había “sesgo, manipulación y tergiversación informativa” desacreditándolo, y contradiciendo su eslogan que decía: “el canal de los bolivianos”, como señala José Antonio Condori en su libro “El último gobierno de Sánchez de Lozada.

La instrucción de los hombre fuertes de la comunicación estatal Mauricio Balcázar, encargado de la UNICOM y del Vocero Gubernamental, Mauricio Antezana, a través de  Ganine Requeterán, Directora de la UNICOM, era buscar declaraciones de vecinos que indicarán que estaban siendo obligados por los dirigentes de la FEJUVE de El Alto a salir a las calles; además, que si entrevistaban a algún herido, debían buscar a alguien que apoyara al gobierno, y que su estado se debía a los enfrentamientos.

Los periodistas del 7 estaban entre dos fuegos: por un lado el pueblo que los agredía por difundir notas fuera de la realidad y por otro lado la presión de sus empleadores, el gobierno, que los obligaba a distorsionar la realidad.

Esas fueron las circunstancias que obligaron a renunciar a los periodistas de la Empresa Nacional de Televisión Boliviana-Canal 7. Era el 12 de octubre. La carta de renuncia colectiva se le hizo llegar a Verónica Rivas, Gerenta General del Canal, momentos después de que Requeterán maltrate al personal. Inmediatamente, Rivas y la Gerenta de Desarrollo Operativo, Katia Rodríguez, intentaron persuadir a los renunciantes,  aduciendo que todo era pasajero y que pronto el país se normalizaría; pero ya era tarde. Con esa acción precautelaron su “responsabilidad con el oficio de ser periodistas.”

De acuerdo a José Antonio Condori, en el libro antes mencionado, los periodistas que renunciaron y que así también contribuyeron a que llegar al actual proceso histórico que vivimos, fueron: Omar Andaluz, José Antonio Condori, Horacio Martínez, Alejandra Mercado, Litzy Pacheco, Ruth Velásquez Olguín (dirigía el departamento de prensa), Carlo Villena”. También menciona a los camarógrafos-editores que asumieron espíritu de cuerpo: Oscar Aduviri, Marcelo Gonzales, Donald Maldonado, José Luis Tapia, Juan Ugarte. Y, finalmente, destaca a “las coordinadoras de prensa que más allá de las presiones que sufrían para reemplazar a los renunciantes, apoyaron silenciosamente este movimiento: Patricia Andrade y Jenny Quispe.”

No está demás mencionar que en estos sucesos estuvieron atentos al desenlace los dirigentes de la Confederación Sindical de Trabajadores de la Prensa como los de la Federación de La Paz (Remberto Morales, Freddy Morales, Arcenio Álvarez, Marcelo Arce), quienes apoyaron en todo momento al movimiento de los periodistas, además que lograron que la Gerencia General de Canal y los periodistas suscriban un convenio que garantice la libertad de prensa y el respeto a la ética profesional en el desempeño de sus funciones.

Con esos hechos, al empezar el nuevo gobierno de Carlos Mesa, se generó un nuevo ambiente en el plano comunicacional del Estado, prometiéndose que se institucionalizarían los cargos. Sin embargo, aún hoy queda algo por definir: un ámbito es la vocería gubernamental, donde bien puede estar la Agencia Boliviana de Información (ABI), desde donde se difunden las actividades del órgano Ejecutivo y otro ámbito son los medios masivos del Estado, como son Bolivia TV-Canal 7 (“el canal de los bolivianos” y no del gobierno) y los otros medios (radios, internet), de manera que todos ellos adquieran credibilidad por la información veraz que emitan, en lugar del rechazo que reciben, ya que la población califica de propaganda a sus contenidos informativos; la independencia de la BBC de Londres y el poder gubernamental en Inglaterra nos da una pauta de cómo debería llevarse adelante esa actividad. Pero, lamentablemente, la lección  de octubre ni entonces ni ahora ha servido para que realmente se diseñe y ejecute una política comunicacional con  profesionalismo: por un lado, la vocería gubernamental y, por otro, los medios estatales que deben ser de todos los bolivianos.

Anexo

Documento: Pliego único nacional de demandas de la CSUTCB

Demandas incumplidas e insatisfechas pese a los convenios de abril y octubre 2000, y agosto/2001 y febrero /2002

Derechos humanos

1. Abrogación de la Ley de! Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana 2494.

2. Resolución Cámara! del Senado Nacional para la otorgación de una Pensión Vitalicia conforme al Art. 66 de la Constitución Política del Estado, para familiares de fallecidos en todas las movilizaciones sociales a nivel nacional,

3. Indemnización con Bs. 50.000 (cincuenta mil bolivianos) por persona fallecida en las movilizaciones de 2002, además de cubrir los gastos de sepelio, hospitalarios de valoración, atención médica, farmacia y rehabilitación de todas las personas heridas durante las movilizaciones citadas, en base a las resoluciones normativas a presentar por la Comisión Derechos Humanos de la CSUTCB. Así como la devolución de gastos de valoración, atención médica y farmacia realizados por los afectados, previa verificación entre el gobierno y la CSUTCB.

4. Indemnización para todas las personas que hubieren resultado afectadas con invalidez parcial o permanente, de acuerdo a la Ley General de Trabajo, previa valoración por parte del Tribunal Medico Nacional Calificador de Incapacidades, dependiente de la Caja Nacional de Salud,

5. Plena vigencia y respeto al Fuero Sindical, y no injerencia a las diferentes organizaciones sindicales (Art. 1, 7, 159 Inc. I y 171 Constitución Política del Estado), ley General de Trabajo y 169 de la O.l.T.

6. Ley de Extensión de Certificados de Nacimiento, Matrimonio y Defunción, Corrección de Errores Ortográficos, en gratuidad,

7. Inmediata libertad de los Dirigentes Sindicales y Bases detenidos a nivel nacional.

Mecanización del agro y plan nacional integral de desarrollo rural

8. Entrega de UN MIL Tractores y sus implementos, donde la distribución a los beneficiarios será coordinado por la CSUTCB.

9. Aprobación de la Ley de Compra directa de tractores españoles, para completar la adquisición de Un Mil Tractores,

Plan nacional integral de desarrollo rural

10. Poner a disposición de las organizaciones campesinas, indígenas y originarias así como de las organizaciones económicas campesinas, equipos técnicos que asesoren en la elaboración de planes integrales departamentales de desarrollo rural como base para el Plan Nacional Integral de Desarrollo Rural.

11. Elaborar un Plan Nacional Integral de Desarrollo Rural con participación de la CSUTCB Y FNMCB-BS en términos de diseño, ejecución y fiscalización con el propósito de promover e impulsar las iniciativas productivas.

12. Créditos al menor costo y mayor plazo para los pequeños productores agropecuarios campesinos indígenas originarios a nivel nacional, vía la creación de un fondo económico de pequeño productor financiado por los recursos del TGN (Tesoro General de la Nación) mediante las acciones de NAFIBO (Nacional Financiera Boliviana), bajo la fiscalización de las organizaciones campesinas indígenas originarías.

13. Sustitución de la Ley INRA por la Ley de Tierra y Territorio.

14. Dotación de 3.8 millones de Hectáreas de Tierras Fiscales, destinadas a los Programas de Asentamientos Humanos y Asistencia Técnica a favor de las familias Indígenas de acuerdo al D.S. 25920 de 6 de octubre de 2000.

15. Elaboración de un Nuevo Reglamento General de Áreas Protegidas; ante el discriminado avasallamiento en las comunidades por el SERNAP y las ONG s.

16. Expulsión inmediata de las organizaciones no gubernamentales (ONGs), cuyos fondos económicos de constituyan en fondos rotativos de administración directa en las comunidades.

17. La CSUTCB, CSCB, CIDOB, FNMCB-BS, presentará al Gobierno un proyecto de modificación de la Ley Forestal, Código Minero, Ley de Medio Ambiente, Código Civil e Hidrocarburos, para garantizar e! uso de los recursos naturales y evitar su contaminación.

18. Exigir a las empresas Transredes el estricto cumplimiento de los Convenios firmados por el derrame de petróleo ocasionado en los Departamentos de La Paz, Oruro y otros.

Salud

19. Ley del Sistema Boliviano del Seguro Universal de Salud (S.B.S.U.S.), por Seguro Universal Materno Infantil (SUMÍ).

20. Creación, construcción y equipamiento (computador, teléfono-fax, fotocopiadora, mobiliario y secretaria) de las oficinas para la administración conjunta CSUTCB-MINISTERIO DE SALUD Y PREVISIÓN SOCIAL en las Federaciones Departamentales de todo el país.

21. Equipamiento de Postas y Centros Médicos, en los nueve Departamentos y Regionales del territorio nacional.

22. Creación del Viceministerio de Salud Campesina Indígena Originario,

Educación

23. Aprobación de la Ley de creación de la Universidad Indígena Originaria, conforme a los Arts. 185, 186 y 187 de la Constitución Política del Estado,

24. Fortalecimiento del Consejo Educativo Aymara de acuerdo a sus propias competencias, con la participación activa de la CSUTCB.

25. Consolidación del funcionamiento, Presupuesto y Extensión del Programa de Técnico Superior en Justicia Comunitaria a nivel nacional, dependiente de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), que garantice como peritos culturales y lingüísticos,

26. Becas de estudio para las Normales Superiores y Universidades del país, para los mejores alumnos del área rural.

27. Ley que declare feriado Nacional el día 21 de Junio Inti-Raymi (Año nuevo Indígena)

Mercados campesinos

28. Ley de transferencia a titulo propietario para la construcción y administración de los Mercados Campesinos a las Federaciones Departamentales y Regionales en todo el país. Respetando los antecedentes legales D.S que ya habían entregado algunos mercados a organizaciones campesinas, indígenas y originarias.

29. El gobierno apoyará las gestiones de financiamiento para la construcción de una nueva sede de la Federación Departamental de Campesinos de La Paz TupaJKatari y FDMCLP-BS.

30. Cooperación a los pueblos y comunidades campesinas, indígenas y originarias afectados por los desastres naturales a nivel nacional.

Electrificación, telecomunicación. transportes, caminos y otros

31. Recuperación de la cooperativa de electrificación de La Paz (CORELPAZ) para que vuelva a poder de sus socios y dueños legítimos.

32. El gobierno a través de la prefectura y el Viceministerio de energía e hidrocarburos ejecutará 100 proyectos de electrificación, previa gestión de financiamiento, que deberán ser programados de acuerdo a priorización en la presente gestión (200) además de instalar unidades de paneles solares (energía fotovoltáica) para poblaciones dispersas del altiplano de La Paz. de acuerdo a necesidades técnicas. En este proceso dará seguimiento la CSUTCB y la FNMCB-BS.

33. Estudio de Proyecto de factibilidad de la Hidroeléctrica LARECAJA con el seguimiento y gestión de la CSUTCB y la FNMCB-BS.

34. Electrificación rural a nivel nacional.

35. Telecomunicación rural a nivel nacional, para los sectores más poblados con asignación de frecuencias pos SITEL a la CSUTCB, con respectiva licencia de funcionamiento.

36. Apoyo y aval a las iniciativas de proyectos que presente la CSUTCB, FNMCB-BS y FDMCLP-BS.

37. El Ministerio se compromete a coordinar reuniones con ASOBAN, a fin de recomendar se tome en cuenta a la Federación de Transporte Interprovincial de La Paz dentro del FERE. Asimismo este Ministerio se comprometa a propiciar una reunión con los Ejecutivos de la Corporación Andina de Fomento a fin de buscar recursos financieros para este sector.

38. a) El Ministerio de Hacienda entregará la lista arancelaria que contempla arancel cero para llantas, motores, repuestos y otros accesorios de países miembros de la CAN, México y Chile. Así como un arancel del 3% de los países del Mercosur,

b) El Ministerio de Hacienda entregará un Proyecto de Ley para modificar e! segundo párrafo del Art, 60 de la Ley 843 que cambia el factor de depreciación para vehículos con una antigüedad mayor a 10 años. Propuesta Técnica que deberá ser concluida hasta fines marzo de 2002.

39. El gobierno nacional hace entrega del Anteproyecto de Ley de Transporte a la Federación Interprovincial para su análisis correspondiente, quedando para el 12 de marzo de 2002. la reunión de concertación de la mencionada Ley. Cita en la que se prevé la participación del Transporte pesado, la Federación del Transporte Interprovincial. la Comisión Facilitadora y el Viceministerio de Transporte.

40. Ley de Transferencia a Titulo Propietario de los predios de YPFB para la construcción de la Terminal de buses Interprovincial del departamento de La Paz.

41. Saneamiento del derecho propietario del inmueble de la calle Kilómetro 7. de propiedad de la CSUTCB.

42. Reivindicación a nivel nacional, del solar campesino y la pequeña propiedad agraria, rematadas en las diferentes entidades de intermediación financiera Art. 169 CPE.

43. Ley de Condonación de intereses corrientes, intereses penales, gastos judiciales, honorarios de abogado y oíros cargos, a favor de los pequeños prestatarios a nivel nacional con la Banca privada y las diferentes entidades financieras de! país, sobre saldo deudor a capital igual o menor a 5.000 $us.

44. Atención inmediata a los Pliegos Petitorios de las Federaciones Departamentales y Regionales del país.

45. Cumplimiento a los Convenios y/o demandas de los diferentes sectores sociales del país:

•Generación Sándwich

•Minero

•Magisterio Rural y Urbano

•Desocupados

•Movimiento sin tierra

•Central Departamental de Trabajadores asalariados del campo (CDTAC)

•Fabriles

•Jubilados

•Gremiales y otros,

Demandas políticas

46. Abrogación del Decreto Supremo 21060.

47. Rechazo a la venta del GAS, por INDUSTRIALIZACIÓN.

48. Rechazo al ALCA, por ser atentatorio los intereses del país.

49. Rechazo al Gasolinazo e Impuestazo (de Nueva Ley Código Tributario).

La Paz, Septiembre 20 de 2003

(Tomado de: CEDIB, 30 días de noticias. Anuario 2003

Fuentes:

Condori, José Antonio. El último gobierno de Sánchez de Lozada. La Paz, Imagen & Color SRL, 2004

Gómez. Luis A. El Alto de pie: una insurrección aymara en Bolivia. La Paz, HdP – Comuna – Fundación Abril – Indymedia, 2004.

Ramos Andrade, Edgar. Agonía y rebelión social: 543 motivos de justicia urgente. La Paz, Cápitulo Bolivianos de Derechois Humanos, Democracia y Desarrollo-Plataforma Interamericana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo-Comunidad de Derechos Humanos, 2004

CEDIB. Anuario 2003, 30 días de noticias.

*Historiador y periodista

---------- o ----------

“Un fantasma recorre Europa”

Marcos Domich Ruiz*

El martes 12 de octubre se ha producido la mayor protesta laboral de los últimos 50 años en Francia. Más de 3,5 millones de personas ocuparon las calles. La derecha pronosticó que no conseguirían superar ese volumen y… se han dado de bruces. Con las siguientes manifestaciones, particularmente con las de los días 19 y 20, los franceses han invadido las calles, han organizado bloqueos y boicots, han paralizado las refinerías de petróleo, casi no hay combustibles; han ocupado terminales ferroviarias, circulan pocos trenes; el aeropuerto de Orly está cerrado, cientos de vuelos a España (sin hablar de otros países) han sido suspendidos. Sindicatos de camioneros no sólo han parado, sino que bloquean rutas importantes. Las del martes 12 y las del 19-20 no han sido las únicas manifestaciones. Eso se ha repetido cada día de la semana y continuará repitiéndose más allá de día de la aprobación de la ley que pretende aumentar la edad de jubilación de 60 a 62 años y la completa de 65 a 67. Una manifestante resumió, el intento el de la reforma antipopular de Sarkozy, diciendo: “con la reforma quieren que trabajemos hasta la muerte, no tendremos derecho a descansar jamás”.

La prensa informa apenas que los trabajadores franceses han decretado ya 6 huelgas generales y hay indicios de que se prepara la huelga general indefinida. No sólo el asalariado francés está en la lucha. Se han sumado a ésta los estudiantes de secundaria y definitivamente desde el 18 se suman también los universitarios. Los secundarios y universitarios han ocupado cientos de centros de enseñanza. Sin duda alguna esta movilización de los trabajadores y los estudiantes se parece mucho a la movilización de los años 1995-6 cuando lograron derrotar una ley antiobrera y antijuvenil y más adelante, el 2006, sepultaron la llamada ley de “Contrato del Primer Empleo”. Empero la actual lucha se va pareciendo más y más al gran movimiento de Mayo del 68. Éste amenazó hasta las bases del capitalismo y la estructura de la democracia burguesa francesa.    

Nos centramos en el conflicto francés porque de alguna manera, y después del largo período de reflujo, representa una suerte de ícono de las luchas europeas. Mas, como lo señalan los análisis – ante todo de los partidos comunistas - esta es una lucha de nivel continental. Si el capitalismo habla de globalización, nosotros podemos hablar con toda propiedad de internacionalización de las luchas proletarias, de la reemergencia del internacionalismo proletario. 

La lucha de los franceses ha ocupado estos días, merecidamente, las primeras planas de los medios. Empero hay que recordar que quienes lanzaron la primera piedra fueron los griegos. Lo que es plenamente comprensible. Hay una suerte de correlación entre el grado e influencia que tenga un partido comunista y el nivel de las luchas. Prácticamente desde principios de año el Partido Comunista de Grecia (KKE) se lanzó, con las masas, a la lucha contra el desmantelamiento de los beneficios que habían conquistado los trabajadores. Recordemos que el gobierno del PASOK (“socialistas”) despidió a miles trabajadores, privatizó empresas públicas, rebajó salarios, privó de subvenciones a los trabajadores agrícolas Por su parte sin ser menos los comunistas portugueses señalan el papel de los gobiernos burgueses de los socialdemócratas y socialistas. Denuncian como a través del presupuesto del 2011 piensan propinar un artero paquete en contra del pueblo. En los países ex socialistas: la Rep. Checa, Polonia y otros hay grandes movimientos y fuertes paros. En Rumania los trabajadores han llegado a la ocupación de edificios gubernamentales, etc.

Todas estas torrentes de lucha popular europea se expresaron en la huelga general del 29-S. Y con seguridad se sumarán más decididamente otros destacamentos obreros y populares como el de Inglaterra. La gran burguesía británica quiere operar como la Thatcher, la dama neoliberal “de hierro” y acaba de aprobar un paquete que está haciendo temblar a los británicos. Pero los tiempos han cambiado. Se está disipando el engaño y ahora no hay como ocultar el rostro del capitalismo explotador e inhumano. Otra vez se puede decir que el fantasma del que hablaron Marx y Engels se pasea por Europa.             

*Secretario de Relaciones Internacionales del PCB

---------- o ----------

Mensaje del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz contra la guerra nuclear

El uso de las armas nucleares en una nueva guerra implicaría el fin de la humanidad. Así lo previó el científico Albert Einstein, quien fue capaz de medir su capacidad destructiva de generar millones de grados de calor que todo lo volatiliza en un amplio radio de acción. El genial investigador fue impulsor del desarrollo de esta arma antes de que el régimen genocida nazi dispusiera de ella.

Cualquier gobierno del mundo está obligado a respetar el derecho a la vida de cualquier nación y del conjunto de todos los pueblos del planeta.

Hoy existe un riesgo inminente de guerra con empleo de ese tipo de armas y no albergo la menor duda de que un ataque de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán, se tornaría, inevitablemente, en un conflicto nuclear global.

Los pueblos están en el deber de exigir a los líderes políticos su derecho a vivir. Cuando la vida de su especie, de su pueblo y de sus seres más queridos corren semejante riesgo, nadie puede darse el lujo de ser indiferente, ni se puede perder un minuto en exigir el respeto a ese derecho; mañana sería demasiado tarde.

El propio Albert Einstein afirmó textualmente: “No se qué armas se utilizarán en la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras”. Sabemos lo que quiso expresar, y tenía toda la razón, sólo que no existirían ya quienes manejen los palos y las piedras.

Habría daños colaterales, como afirman siempre los líderes políticos y militares norteamericanos, para justificar la muerte de personas inocentes.

En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de la humanidad.

¡Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que sirva para hacer guerra, deben desaparecer!

Fidel Castro Ruz

Octubre 15 de 2010

---------- o ----------

Reflexiones de Fidel Castro

El imperio por dentro

(Cinco partes)

Me asombra la ignorancia generalizada en torno a problemas vitales para la existencia de la humanidad, en una época en que esta cuenta con fabulosos medios de comunicación que no eran siquiera imaginables hace 100 años, algunos tan recientes como Internet.

Hace apenas tres semanas se publicó la noticia de la pronta distribución de un espectacular libro de Bob Woodward, periodista de The Washington Post, cuyos artículos compartidos con Carl Bernstein, hace 38 años, dieron al traste con el gobierno de Nixon por actos de espionaje contra el Partido Demócrata en junio de 1972, que originaron el escándalo de Watergate, por violaciones de leyes que la sociedad norteamericana no podía darse el lujo de ignorar.

Me comuniqué con nuestro “embajador en Washington”, como yo califico a Jorge Bolaños, jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en la capital de Estados Unidos, y le rogué me enviara por lo menos dos ejemplares del libro que se anunciaba cuando apareciera en las librerías. Bolaños envió cuatro ejemplares.

El texto, por supuesto, está en inglés; pasará —como es habitual— mucho tiempo antes de que más de 500 millones de personas en el mundo capaces de hablar o comprender el español, incluidos los inmigrantes latinoamericanos en Estados Unidos, puedan leerlo en ese idioma.

Me comuniqué con una de nuestras mejores traductoras de inglés, rogándole un esfuerzo especial para sintetizar el contenido del mismo. El voluminoso ejemplar en ese idioma, titulado “Las guerras de Obama”, cuenta con 33 capítulos y 420 páginas.

Debo señalar que en sólo tres días me entregó una síntesis de los 33 capítulos, en 99 páginas con letra de 18 puntos. Cumpliré el deber de transmitir el contenido de ese libro, utilizando textualmente las palabras diáfanas y precisas que me envió la especialista de nuestro servicio de traducción del idioma inglés. Emplearé para ello el espacio de las Reflexiones durante varios días.

No sería posible entender nada de la actual política de Estados Unidos si se ignora el contenido de ese libro de Woodward, quien es poseedor de más de un Premio Pulitzer; por supuesto, no tiene la más mínima intención de liquidar al imperio.

Nuestro país será el primero del mundo en conocer de forma articulada el contenido esencial de este libro. Como se conoce, en Cuba todos los ciudadanos poseen altos niveles de escolaridad y es el país con más alto índice de jóvenes matriculados en las universidades.

Nuestra principal fuerza no está en las armas; está en las ideas.

“CAPÍTULO 1:

“Dos días después de resultar electo Presidente, Obama convoca al director nacional de inteligencia, Mike McConnell, para una reunión en Chicago con el objetivo de conocer detalles sobre las más secretas operaciones de inteligencia del amplio sistema de espionaje de los Estados Unidos. Otros funcionarios participarían del encuentro, pero McConnell aclaró que tenía orientaciones del ex presidente Bush de no revelar esta información relacionada con los espías, las nuevas técnicas de infiltración de Al Qaeda, las guerras en Irak y en Afganistán y la protección de la nación, a nadie más que no fuera el presidente electo.

“Michael J. Morell, jefe del Departamento de análisis de la CIA, y McConnell se sentaron a solas con Obama en un cuarto de seguridad. Se le informó, entre otros temas, que la principal amenaza para los Estados Unidos provenía de Pakistán, y que ésta era la prioridad No. 1 de la DNI. Si los Estados Unidos se retiraban, la India y Pakistán llenarían el vacío de poder en Afganistán. Lo mejor era que Obama buscara la paz entre estos dos países. Bush había ordenado los ataques de aviones no tripulados contra los campamentos en Pakistán e instruyó que se le notificara a este país de manera “concurrente”, es decir, mientras se producía el ataque o, para mayor seguridad, unos minutos después.”

Recomendamos a los lectores ir reteniendo los nombres de cada una de las personalidades mencionadas, así como las teorías elaboradas para justificar los hechos increíbles que llevan a cabo.

“Al Qaeda reclutaba a personas de 35 países cuyos pasaportes no necesitaban visa para entrar en los Estados Unidos, y eso era una gran preocupación. A Obama se le informaron las palabras claves para los ataques de los aviones no tripulados (SYLVAN-MAGNOLIA), sólo conocidas por las personas con el más alto nivel de acceso a los temas de seguridad, entre las cuales se encontraba ahora el nuevo presidente.

“Los principales éxitos provenían de las fuentes humanas, los espías en el terreno, que le indicaban a la CIA hacia dónde mirar, a dónde ir de cacería y dónde matar. Los espías eran los verdaderos secretos que Obama llevaría consigo de ahora en lo adelante. La CIA era muy cuidadosa con sus fuentes.

“Cada una tenía un nombre en clave, como, por ejemplo, MOONRISE. Cuando demasiadas personas sabían de él o ella o de sus éxitos, se le liquidaba. El oficial al frente del caso informaba que MOONRISE había hecho el sacrificio máximo, pero la persona en cuestión no había muerto realmente. Sólo su código cambiaba, y ahora la CIA tendría otra fuente llamada SOOTHING STAR, la misma persona con un nuevo nombre.

“Un secreto importante que nunca había sido reportado en los medios ni en ninguna otra parte era la existencia de un ejército encubierto de 3.000 hombres en Afganistán, cuyo objetivo era matar o capturar a los talibanes y en ocasiones adentrarse en las zonas tribales para pacificarlas y obtener apoyo.

“McConnell y Morell se refirieron al programa nuclear iraní. Se sabía que ellos trataban de obtener el arma nuclear y que había instalaciones ocultas. McConnell dijo estar seguro de que Irán obtendría un arma nuclear tipo fusil, probablemente primitiva, pero que pudieran detonarla en el desierto con un gran efecto y que en su opinión esto ocurriría entre el año 2010 y el 2015.

“Otra gran amenaza era Corea del Norte, que tenía suficiente material como para fabricar seis bombas. Los coreanos iban a conversar, iban a mentir, iban a amenazar con retirarse y después iban a tratar de renegociar.

“Los chinos habían pirateado las computadoras de la campaña de Obama en el verano de 2008 y también las de McCain, y habían sacado ficheros y documentos a una velocidad asombrosa. McConnell dijo que los Estados Unidos eran vulnerables a los ataques cibernéticos.”

De inmediato, el libro de Woodward refleja la primera reacción de Obama ante el enredo y la complejidad de la situación creada por la guerra antiterrorista desatada por Bush.

“Obama le comentó a uno de sus más cercanos asesores que había heredado un mundo que podía explotar en cualquier momento en más de 6 formas diferentes, y que contaba con medios poderosos pero limitados para evitarlo. Obama reconoció que, después de las elecciones, todos los problemas del mundo eran vistos como su propia responsabilidad y que las personas decían: ‘Usted es la persona más poderosa del mundo. ¿Por qué no hace usted algo al respecto?’

“CAPÍTULO 2

“John Podesta, ex jefe de gabinete de Bill Clinton, estaba convencido de que la política debía diseñarse, organizarse y monitorearse a través de un sistema centralizado en la Casa Blanca. Pero Obama tenía en mente a otro para el cargo: Rahm Emmanuel, quien se convirtió en el No. 3 de la Casa Blanca. Ambos eran de Chicago pero no se conocían bien.

“Obama, en su condición de candidato presidencial, le había dicho a David Petraeus en Irak que le pidiera todo cuanto él necesitara si finalmente se convertía en comandante en jefe del ejército. Obama estaba preparado para decir ‘no’ a lo que Bush había dicho ‘sí’.

“Petraeus casi redefinió el concepto de guerra en un nuevo manual de su autoría (CounterinsurgencyField Manual) que puso en práctica en Irak. Su idea principal era que los Estados Unidos no podían salirse de la guerra. Tenían que proteger y ganarse a la población, vivir entre ellos, para que un gobierno estable y competente pudiera prosperar. El nuevo soldado, según él, debía ser un trabajador social, un planificador físico, un antropólogo y un psicólogo.

“Petraeus tenía pocos hobbys (no pescaba, no cazaba, no jugaba golf). Podía pasar por un hombre de 35 años. Podía correr 5 millas en alrededor de 30 minutos. Obtuvo el grado de Doctor en la Universidad de Princeton. Su padre murió y él decidió permanecer en Irak para supervisar la guerra. Los iraquíes lo llaman el Rey David. Algunos de sus colegas lo llaman La Leyenda de Irak. Pero la presidencia de Obama iba a cambiar el estatus de Petraeus.

“CAPÍTULO 3

“El nuevo Director de la CIA, Mike Hayden, viaja a Nueva York para discutir con el Presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, sobre los ataques de los aviones no tripulados ‘Predator’ en el interior de ese país. La gran lección aprendida en la Segunda Guerra Mundial y en VietNam era que los ataques desde el aire, incluso los bombardeos masivos, no pueden ganar una guerra.

“Los medios de prensa pakistaníes se preocupaban por el número de víctimas civiles. Pero la muerte accidental de pakistaníes era sólo parte de la historia.

“En una reunión que sostuvo Hayden con el presidente pakistaní, este último le dijo: ‘Mate a los principales. Los daños colaterales les preocupan a ustedes, los estadounidenses. A mí no me preocupan’. Zardari le daba así luz verde a la CIA y Hayden agradeció su apoyo.

“En una de sus largas conversaciones, Obama abordó el tema de Hillary Clinton con David Axelrod, su principal asesor político y el más cercano a él. Éste le preguntaba a Obama cómo podía confiar en Hillary. Obama contestó: “Creo conocerla bien. Si es parte del equipo, va a sernos fiel”. Ella se mantuvo al lado de su esposo durante el escándalo de Mónica Lewinsky y Obama quedó impresionado por su resistencia. Él necesitaba a alguien con la estatura suficiente como para convertirse en un actor principal en la escena internacional.

“La Clinton no estaba convencida de que ese puesto sería para ella. No existía ninguna reserva de confianza entre el equipo de ella y el de él.

“Vinieron después los problemas con su esposo y los contribuyentes de fuertes sumas para su biblioteca presidencial, su fundación y la Iniciativa Global Clinton. Los abogados de Obama dijeron que estas empresas no podían aceptar dinero si Hillary era nombrada Secretaria de Estado. Ella reconocía que esto era un gran obstáculo pero que no enviaría a Bill a vivir en una cueva durante cuatro u ocho años. ‘No voy a decirle que cancele las operaciones que tiene en 26 países y que están salvando vidas’, dijo ella. ‘No vale la pena’. Podesta le prometió que trabajarían en eso.

“Se preparó un discurso donde ella le daba las gracias a Obama, por teléfono, por haberla tenido en cuenta para el cargo, pero Podesta se encargó de que ambos no pudieran conectarse.

“El ‘no’ de Hillary se transformaba en un ‘quizás’. MarkePenn, el principal estratega de su campaña, pensaba que si se mantenía en el Departamento de Estado durante ocho años, estaría en la mejor posición para nominarse como Presidenta nuevamente. Sólo tendría 69 años, la misma edad de Reagan cuando asumió el poder.”

“CAPÍTULO 4

“James L. Jones, un General retirado, consideraba que el gobierno de Bush era asombrosamente desorganizado y penosamente poco serio en lo que respecta a la paz en el Medio Oriente. Jones dijo que el Consejo de Seguridad de Bush carecía de personal y era disfuncional, y que el asesor para la seguridad nacional tenía que aplicar medidas para garantizar un avance razonable en el logro de los objetivos.

“Un sector demasiado amplio de la política estaba en el módulo de piloto automático, y el asesor de seguridad nacional tenía que encontrar la forma de lograr resultados sin tener que controlar al detalle lo que los diferentes departamentos y agencias debían hacer. Obama preguntaba cómo se debía lograr eso. Convenza a sus subordinados de que la visión de ellos es la suya, le recomendaba Jones. [...] Obama decidió que Jones fuera su asesor para la seguridad nacional.”

“Jones se sorprendió de que Obama lo nombrara para este cargo de tanta responsabilidad y que confiara en alguien que apenas conocía. Jones pensaba que todo se basaba en las relaciones personales, y él no mantenía tales relaciones con Obama.”

“El 26 de noviembre Bush convocó una de las últimas reuniones del Consejo de Seguridad Nacional para analizar un informe muy secreto sobre la guerra en Afganistán, elaborado por el teniente general del Ejército Douglas Lute, conocido como el Zar de la Guerra. El informe concluyó diciendo que los Estados Unidos no podrían mantenerse en Afganistán a menos que se resolvieran tres grandes problemas: mejorar la gobernabilidad, disminuir la corrupción y eliminar los santuariosde los talibanes en Afganistán.”

Viene ahora otro sorprendente episodio, tras el cual estaba la mano del gobierno de Estados Unidos, demostrando el riesgo del que nos habló hipotéticamente el autor de la teoría del “Invierno Nuclear”. Bastaría —nos dijo— una guerra entre Paquistán y la India, los dos países que menos armas atómicas poseen en el Grupo de los 8 que pertenecen al “Club Nuclear”. Lo que se revela en el libro “Las guerras de Obama”, demuestra que cualquier irresponsabilidad de lapolítica de Estados Unidos puede conducir a la catástrofe.

“Condoleezza Rice no se sintió complacida con el informe. Bush decidió que no iba a hacerlo público. Posteriormente, 10 personas armadas comenzaron a merodear por la ciudad india de Bombay, creando un espectáculo de caos y violencia transmitido en vivo por la televisión durante 60 horas. Seis ciudadanos estadounidenses resultaron muertos.

La operación fue organizada por un grupo conocido por la sigla LeT, que significa el Ejército de los Puros, y estaba siendo financiado por la agencia de inteligencia de Pakistán. Bush quería evitar tensiones entre la India y Pakistán. La base de su mandato era cero tolerancias para los terroristas y sus aliados. El FBI se horrorizó al ver que una operación de bajo costo con el uso de la alta tecnología había paralizado a la ciudad de Bombay. Las ciudades estadounidenses tenían el mismo grado de vulnerabilidad. Un funcionario del FBI expresó: ‘Bombay lo cambió todo.’

“CAPÍTULO 5

“Al asumir el cargo como director de la CIA, Hayden había heredado una organización que, según él, padecía del ‘síndrome del niño golpeado’.

“Obama lo había convocado para una reunión de información sobre las operaciones encubiertas. Hayden consideró que ésta era la oportunidad de probar cuán graves eran las amenazas y cuán seriamente se las tomaba la CIA. Se refirió a 14 operaciones altamente secretas, cuyo objetivo era llevar a cabo operaciones clandestinas y letales contra el terrorismo, impedir que Irán desarrollara armas nucleares, disuadir a Corea del Norte de no fabricar más armas nucleares, llevar a cabo operaciones contra la proliferación en otros países, operar de manera independiente o en apoyo a los Estados Unidos en Afganistán, aplicar una serie de operaciones letales y otros programas en Irak, apoyar los esfuerzos clandestinos en aras de detener el genocidio en la región sudanesa de Darfur, brindarle a Turquía información de inteligencia para que impida que el Partido de los Trabajadores en el Kurdistán establezcan un enclave separatista dentro de Turquía.

“El 5 de enero de 2009 Hayden se entera, por un artículo publicado por la versión en línea del diario The Washington Post, que había sido sustituido como director de la CIA y en su lugar habían nombrado a LeonPanetta. Hayden consideraba que ser reemplazado por un político era una humillación personal. Panetta posee habilidades para construir relaciones personales. Hayden, en su encuentro con Panetta, le advierte: 1) Usted es el comandante de la nación en la guerra global contra el terrorismo; 2) Cuenta con el mejor personal del gobierno federal. 3) he leído algunos de sus artículos; no vuelva a utilizar las palabras CIA y tortura en el mismo párrafo. La tortura es una felonía. Puede no gustarte pero no digas nunca que hay tortura. Legalmente la CIA no ha torturado a nadie. McConnell le advirtió a Panetta: ‘Tienes que entender la batalla que vas a tener que librar con la CIA, porque ellos te ven como si fueras el enemigo.’

“CAPÍTULO 6

“Obama le pide a Biden que viaje a Afganistán y a Pakistán antes de su investidura como presidente y le pide que lleve a un Republicano. Lindsey Graham, de Carolina del Sur, es el seleccionado.

“Biden le dijo oficialmente al Presidente pakistaní cuál era la idea de Obama: Afganistán sería su guerra; en breve enviaría más tropas, pero para ello necesitaba trabajar de conjunto con Pakistán.

“Zardari por su parte reconoció no tener tanta experiencia como su difunta esposa, BenazirBhutto, pero que su misión no era diferente, y necesitaba que los Estados Unidos le ayudaran a ganar un apoyo suficiente en el plano interno; que existía mucho anti-americanismo en el país…”

“Biden le advirtió que para ello era necesario que Zardari dejara de jugar en los dos bandos, pues la CIA pensaba que había mucha información de inteligencia que estaba siendo utilizada para alertar a los campamentos de los terroristas en contra de los ataques de los aviones no tripulados.

“Biden y Graham partieron hacia Kabul. Después de las elecciones de 2004 las relaciones de Karzai con los Estados Unidos se habían tornado muy volátiles. Con frecuencia criticaba a los estadounidenses por el número de víctimas civiles. Las evidencias de corrupción en su gobierno y en su familia exacerbaban las tensiones con los Estados Unidos.

“Biden le advirtió a Karzai que no estaba interesado en hacerle la vida difícil, pero que de él dependía en gran medida el éxito de los Estados Unidos.

“Karzai convocó a varios miembros de su gabinete para que le informasen directamente a Biden y a Graham lo que estaban haciendo. A Karzai se le dijo que Obama quería ayudar, pero que esa idea de levantar el teléfono y llamar al Presidente Obama, como él hacía con Bush, ya no iba a ocurrir más. Biden le criticó a Karzai su incapacidad de gobernar todo el país, su negativa a recorrer el país para crear consenso entre las diferentes tribus, las casas suntuosas de los funcionarios afganos cercanas al palacio presidencial, sin dudas pagadas por los Estados Unidos. ‘Usted es sólo el alcalde deKabul’, le dijo Biden a Karzai.

“Karzai les criticó el alto número de víctimas civiles y Biden se comprometió a minimizarlas, pero le advirtió que tenía que estar con ellos en esta guerra; que si ésta no era una guerra para ellos, los Estados Unidos no enviarían más soldados. Karzai respondió que no estaba haciendo ninguna crítica, sino haciéndoles saber que existía un problema.

“Biden sugirió tratar el asunto en privado, no en una conferencia de prensa, y Karzai no estaba de acuerdo. Las víctimas civiles eran un problema público y Biden lo había denigrado ante los miembros de su gabinete. Karzai advirtió que el pueblo afgano no lo iba a tolerar; que los afganos debían ser sus aliados, no sus víctimas. El embajador William Word intervino para decir que la conversación había sido útilpero que demostraba que existían frustraciones de ambas partes.

“Biden se entrevistó con David McKiernan, el jefe de las tropas estadounidenses en Afganistán, quien le dijo que para ganar esa guerra era necesario el envío de los 30.000 efectivos aún pendientes desde elgobierno de Bush. Biden indagó acerca de Al Qaeda y David le respondió que no había visto ni un solo árabe en dos años allí. Ello confirmaba las sospechas de Biden: Al Qaeda, el motivo principal de esta guerra, era un problema pakistaní. “Biden le recomendó a Obama tomar distancia con Karzai. Graham le confesó: ‘Sr. Presidente, estamos perdiendo esta guerra.’ Graham estaba convencido de que era imposible ganar la guerra en Afganistán si se perdía la guerra en Irak.

“CAPÍTULO 7

“La ceremonia de investidura de Obama el 20 de enero estuvo a punto de suspenderse. Información de inteligencia confiable indicaba que un grupo de extremistas somalíes planeaba atacar a Obama con explosivos. Sin embargo, toda la atención se concentraba en el discurso de Obama y en qué diría.

“El general Petraeus se encontraba nuevamente en Afganistán. “Obama convocó una reunión de su grupo nacional de seguridad el 21 de enero. La decisión clave era nombrar a Petraeus al frente del Comando Central. Obama pidió que se le propusieran tres opciones acerca de la guerra en Irak. Ordenó que se hiciera un estudio en 60 días para saber ‘cómo íbamos a llegar a donde queríamos llegar’. Una de las opciones a tener en cuenta, a solicitud el Presidente, era el retiro de las tropas en un período de 16 meses.

“Un equipo de 80 personas comenzó a estudiar la situación de Afganistán. Se analizaron los interrogatorios a los prisioneros, los reportes del campo de batalla, los registros financieros, la propaganda y los comunicados emitidos por los talibanes.

“Al preguntar Petraeus qué se había encontrado, Derek Harvey, de la Agencia de Inteligencia para la Defensa, le respondió que la situación era como la de un ciego ayudando a caminar a otro ciego; que los Estados Unidos tenían un gran desconocimiento acerca de la insurgencia afgana, quién era el enemigo y dónde estaba, cómo veían ellos esta guerra y cuáles eran sus motivaciones. Se sabía demasiado poco acerca del enemigo como para trazar una estrategia que condujese a la victoria. Harvey trataba de revolucionar la obtención de información de inteligencia y se dedicó por entero a ello. Él era de la opinión de que la guerra podía ganarse, pero que el gobierno de los Estados Unidos iba a tener que hacer grandes compromisos durante muchos años; que quizás no iban a tener mucha aceptación entre los electores. ‘Yo creo que la guerra en Afganistán se puede hacer, pero no se puedevender’, expresó Harvey.

“Obama anunció que el envío de nuevos efectivos tendría que anunciarse como parte de una nueva estrategia. Petraeus indicó que los objetivos no se alcanzarían sin una mayor cantidad de tropas, que no se podía contar sólo con los ataques de los aviones no tripulados. Petraeusinsistió en el envío de los 30.000 efectivos. Obama preguntó si era necesario enviar todas esas tropas a la vez, y advirtió que era necesario antes contar con una estrategia y que el Presidente necesitaba se le propusieran las decisiones a tomar. El Presidente parecía entender que esta guerra no se ganaría en uno o dos años. El Presidente abandonó la reunión para cumplir otros compromisos sinhaber tomado ninguna decisión al respecto.”

II PARTE

En la Reflexión de ayer aparece un párrafo clave extraído del libro de Woodward: “Un secreto importante que nunca había sido reportado en los medios ni en ninguna otra parte era la existencia de un ejército encubierto de 3.000 hombres en Afganistán, cuyo objetivo era matar o capturar a los talibanes y en ocasiones adentrarse en las zonas tribales para pacificarlas y obtener apoyo.”

Tal ejército, creado y manejado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), entrenado y organizado como “fuerza especial”, ha sido integrado sobre bases tribales, sociales, antirreligiosas y antipatrióticas; su misión es el seguimiento y la eliminación física de guerrilleros talibanes y otros afganos, calificados como extremistas musulmanes. Nada tienen que ver con Al Qaeda y Bin Laden, un saudita reclutado y financiado por la CIA para luchar contra los soviéticos cuando sus tropas ocuparon Afganistán. Cuando el Vicepresidente Biden viajó a Kabul, a principios de 2009, David Mckiernan, jefe de las tropas de Estados Unidos en Afganistán, le dijo cuando este preguntó por Al Qaeda: “que no había visto ni un solo árabe en dos años allí”.

A pesar de la relativamente breve y efímera importancia que los principales medios internacionales de prensa dieron a “Las guerras de Obama”, estos, sin embargo, no dejaron de consignar esta reveladora noticia.

El gobierno de Estados Unidos estaba ante un problema insoluble. En una de las últimas reuniones del Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de Bush, se aprobó un informe donde se afirmaba: “que los Estados Unidos no podrían mantenerse en Afganistán a menos que se resolvieran tres grandes problemas: mejorar la gobernabilidad, disminuir la corrupción y eliminar los santuarios de los talibanes…”

Podría añadirse que el problema es más grave si se toman en cuenta los compromisos políticos y militares de Estados Unidos con Pakistán, un país dotado de armas nucleares, cuya estabilidad en medio de tensos equilibrios de carácter étnico, había sido afectada por la aventurera guerra de Bush en Afganistán. Cientos de kilómetros de fronteramontañosa, con poblaciones del mismo origen que están siendo atacadasy masacradas por aviones sin piloto, son compartidos por Pakistán yAfganistán. Las tropas de la OTAN, cuya moral decrece día por día, no podrán ganar esta guerra.

Sin enormes cantidades de combustible, alimentos y municiones, ningún ejército puede moverse. La propia lucha de los afganos y pakistaníes, de uno y otro lado de la frontera, ha descubierto el punto débil de las sofisticadas tropas de Estados Unidos y Europa. Las largas rutas de abastecimientos se están convirtiendo en cementerio de los enormes camiones y cisternas destinados a esa tarea. Los aviones sin piloto, las comunicaciones más modernas, las sofisticadas armas convencionales, radioeléctricas y hasta las nucleares, sobran.

Pero el problema es mucho más grave que lo que estas líneas expresan.

Seguimos, sin embargo, adelante con la síntesis del espectacular libro de Woodward.

“CAPÍTULO 8

“Jack Keane, General retirado, muy cercano a Hillary Clinton, le advirtió que la estrategia seguida en Afganistán era incorrecta, que el elevado número de víctimas no iba a poner fin a la insurgencia, que esto tenía el efecto contrario, que la única salida era una ofensiva contrainsurgente intensiva para proteger a los afganos.McKiernan no estaba interactuando con los gobernadores de las provincias. Keane le expresó que se recurría mucho a la lucha antiterrorista y la estrategia contrainsurgente no marchaba a la par.

“Keane le propuso sustituir a McKiernan por el Teniente General Lloyd Austin III, segundo al mando en Irak; y también propuso a McChrystal, agregando que éste era, sin dudas, el mejor candidato.

“McChrystal había organizado buenas campañas antiterroristas en Irak, pero los éxitos tácticos no se traducían en victorias estratégicas. Es por ello que la contrainsurgencia era necesaria.

“CAPÍTULO 9

“En la audiencia de confirmación de LeonPanetta como Director de la CIA ante el Comité de Inteligencia del Senado, éste afirmó que la Agencia ya no enviaría a los supuestos terroristas a otro país para que fuesen torturados, porque esto estaba prohibido según las órdenes ejecutivas del nuevo Presidente. Él declaró que tenía la sospecha de que la CIA enviaba personas a otros países para que fuesen interrogadas utilizando técnicas que ‘violaban nuestras normas’.

“Hayden lo estaba observando por la televisión y se preguntaba, molesto, si Panetta había ignorado la conversación que ambos habían tenido el mes anterior. Hayden contactó a Jeff Smith, ex asesor general de la CIA, quien estaba ayudando en la transición entre Hayden y Panetta y le amenazó diciéndole: ‘O bien él retira lo dicho en su testimonio público mañana o tendremos el espectáculo donde el actual Director de la CIA le diga al futuro Director de la CIA que no sabe de lo que está hablando’. Hayden dijo que lo expresaría públicamente y que eso no iba a beneficiar a nadie. Al día siguiente fue el Senador Kit Bond, de Missouri, el jefe republicano del Comité de Inteligencia, quien le preguntó a Panetta si él se retractaba de lo que había dicho el día anterior y Panetta dijo que sí.

“Hayden posteriormente se reunió con Panetta y le dijo que había leído sus escritos, donde decía que el gobierno de Bush había seleccionado la mejor información de inteligencia para alegar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Panetta había culpado de ello a una unidad especial del Pentágono creada por Rumsfeld. Panetta respondió que no era cierto, que había sido un error de ellos, y aceptó que se había producido en ese caso un catastrófico fallo de inteligencia en la agencia de la cual iba a ser director.

“El 13 de febrero el presidente se reunió nuevamente con el Consejo de Seguridad Nacional para discutir cuatro opciones para el despliegue de tropas en Afganistán.

“1. Decidir sólo después de definir una estrategia.

“2. Enviar de inmediato a 17.000 efectivos.

“3. Enviar los 17.000 pero en dos partes.

“4. Enviar 27.000, con lo cual se daría cumplimiento a la solicitud del General McKiernan.

“Clinton, Gates, Mullen y Petraeus apoyaron el envío de los 17.000 de inmediato.  Ésta también fue la recomendación de Jones. Richard Holbrooke, en un video de seguridad, advirtió que 44 años atrás el Presidente Johnson debatía lo mismo con sus asesores para el caso de VietNam. ‘No se puede olvidar la historia’, agregó.VietNam nos había enseñado que las guerrillas ganan en una situación de impasse, y que por lo tanto él apoyaba el envío de los 17.000. Obama finalmente le notificó al Pentágono que había decidido enviar 17.000.

“CAPÍTULO 10

“El objetivo para el gobierno de Obama estaba claro: desmantelar y finalmente derrotar a Al Qaeda y sus aliados extremistas, sus estructuras de apoyo y sus santuarios en Pakistán, y evitar su regreso a Pakistán o Afganistán. Jones, Gates  y Mullen se preguntaban si podían confiar en los pakistaníes. Biden proponía reforzar las operaciones anti-terroristas y concentrarse en Al Qaeda y en Pakistán. Obama preguntó si el envío de 17.000 efectivos y posteriormente 4.000 más harían la diferencia y la respuesta fue que sí.Obama preguntó cuánto costaría esta operación y la respuesta fue que no se sabía, que esto sólo era un estudio y que no se había hecho un cálculo del presupuesto, pero que el costo de colocar a un soldado estadounidense en Afganistán, incluidos los pagos como veterano de guerra, el seguro de salud, el costo de la atención a sus familiares, la alimentación y el armamento, ascendía a aproximadamente 25.000 dólares al año.  El costo de un soldado afgano en el terreno ascendía a unos 12.000 dólares. Más tarde Obama confirmó que Pakistán sería el centro de cualquier nueva estrategia.

“En una reunión con el Consejo de Seguridad Nacional, Obama dijo que esperaba contar durante al menos dos años con el apoyo popular para su estrategia.Biden expresó que la suerte estaba echada, aunque haciendo notar que disentía, pero aseguró que apoyaría la estrategia del presidente.

“CAPÍTULO 11

“Petraeus se mostraba preocupado. Le preocupaba convertirse en la víctima de sus éxitos anteriores en Irak. Probablemente una contrainsurgencia no era la estrategia correcta en Afganistán, pero Petraeus le había asignado la tarea de estudiar el tema a un grupo de expertos en operaciones y actividades de inteligencia, quienes tenían una opinión contraria. Parecía que el Presidente no había aceptado sus argumentos a favor de una operación contrainsurgente. El presidente anunció en un discurso su estrategia de desmantelar y derrotar a Al Qaeda. Un editorial del diario The Washington Post elogió el plan con el siguiente titular: ‘El precio del Realismo’. El discurso sorprendió a algunos. El presidente personalmente le había hecho cambios al texto.Obama no se había comprometido totalmente con el envío de todas las tropas solicitadas por el ejército. Obama dijo que analizaría la cuestión nuevamente después de las elecciones en Afganistán.

“El Secretario de Defensa Gates parecía cómodo con la decisión: Dos días después declaró que no veía la necesidad de pedir más tropas o pedirle al Presidente que las aprobara hasta tanto no se viera el desempeño de las mismas.

“El Presidente de Pakistán se reunió con Obama en su oficina. Obama le dijo que no quería armar a Pakistán en contra de la India. Reconoció que habían avanzado en Swat pero que el cese al fuego había provocado que los extremistas subvirtieran la legitimidad del gobierno pakistaní, y que el gobierno estuviera dando la impresión de que nadie estaba a cargo. Obama reconoció que Pakistán actuaba ahora con más decisión, lo cual se había hecho evidente por su actuación en Swat y por haber permitido que la CIA lanzara como promedio un ataque con aviones no tripulados cada tres días en el curso del mes anterior. Los pakistaníes habían lanzado una operación con 15.000 efectivos, una delas mayores hasta el momento, contra los talibanes.

“El jefe del Estado Mayor Conjunto se daba cuenta de que la solución del problema afgano estaba justo a la vista, merodeando por los pasillos del Pentágono. McChrystal ya era una leyenda. Había trabajado más que nadie, solucionando problemas y sin protestar.

Cumplía a cabalidad todas las órdenes. Gates finalmente anunció que McChrystal sería el nuevo comandante de las tropas en Afganistán. ‘Nuestra misión allí’, dijo, ‘requiere nuevas ideas y nuevos enfoques por parte de nuestros jefes militares’. Posteriormente Obama expresó que él había estado de acuerdo con esta decisión porque confiaba en las opiniones de Gates y Mullen, pero que no había tenido la oportunidad de conversar personalmente con él.

“El 26 de mayo de 2009 apareció en el informe al Presidente uno de los más sensibles reportes de inteligencia profunda. Su título era: Los reclutas de Al Qaeda en América del Norte pudieran hacer cambiar los objetivos y las tácticas en los Estados Unidos y en Canadá. Según el informe, alrededor de 20 partidarios de Al Qaeda con pasaportes estadounidenses, canadienses o europeos se estaban entrenando en los santuarios de Pakistán para regresar a sus países de origen y perpetrar actos terroristas de alto perfil. Entre ellos se incluían media docena del Reino Unido, varios canadienses, algunos alemanes y tres estadounidenses. No se conocían sus nombres. Dennis Blair pensaba que los informes eran lo suficientemente alarmantes y creíbles como para que el Presidente fuese informado. Pero Rahm Emmanuel no estaba de acuerdo. Blair respondió, como asesor de inteligencia del Presidente, que se sentía realmente preocupado y Emmanuel lo acusó de estar tratando de responsabilizarlo a él y al Presidente.

“Al salir de la Casa Blanca Blair estaba convencido de que ambos vivían en planetas diferentes con respecto a este tema. Cada vez más veía una falla en el gobierno.

“CAPÍTULO 12

“El General Jones acostumbraba a viajar él mismo a Afganistán para hacer sus propias valoraciones. Él era de la opinión de que los Estados Unidos no podían perder esa guerra, porque la gente iba a decir que los terroristas habían ganado y este tipo de acciones se iban a ver en África, América del Sur y otros lugares. Las organizaciones como la OTAN, la Unión Europea y las Naciones Unidas podrían quedar relegadas al basurero de la historia.

“Jones visita a los soldados heridos, se reúne con los coroneles y se entrevista con McChrystal.McChrystal le confiesa que Afganistán estaba mucho peor que lo que él esperaba.  Advirtió que había sobradas razones para preocuparse y que si la situación no se revertía pronto se haría irreversible. Jones pidió que le enumerara los problemas y McChrystal comenzó a citar toda una letanía de ellos: el número de talibanes en el país era muy superior a lo que se pensaba (25.000). Jones comentó que eso era el resultado del  tratado firmado entre Pakistán y sus tribus, pues allí los nuevos talibanes podían ser entrenados sin interferencias. El número de ataques talibanes se acercaba a los 550 semanales y en los últimos meses se había casi duplicado. Las bombas a los bordes de la carretera estaban matando a aproximadamente 50 efectivos de las tropas de la coalición cada mes, a diferencia de la cifra de ocho registrada el año anterior.

“Jones insistía en que la nueva estrategia tenía tres etapas:

“1.- La seguridad.

“2.- El desarrollo económico y la reconstrucción.

“3.- La gobernabilidad por parte de los afganos bajo el imperio de la ley.

“Jones insistía en que la guerra no la iba a ganar sólo el ejército, que durante el próximo año la parte de la estrategia que debía comenzar a funcionar era el desarrollo económico, y que si eso no se hacía bien no iban a haber suficientes tropas en el mundo para lograr la victoria. Jones aclaró que ésta era una nueva época y que Obama no le iba a dar a los comandantes del ejército todas las fuerzas que ellos pedían, como acostumbraba a hacer Bush durante la guerra en Irak.  Jones añadió que el Presidente sabía que estaba caminando por el filo de una navaja, lo cual quería decir que no sólo eran tiempos difíciles y peligrosos, sino que la situación podía avanzar en una u otra dirección.

“En la provincia de Helmand, Jones aclaró que la estrategia de Obama estaba destinada a reducir la participación y el compromiso de los Estados Unidos, que él no pensaba que Afganistán debía ser la guerra sólo de los Estados Unidos, pero que había habido una tendencia a americanizarla.

“A su regreso Jones le informa a Obama que la situación era desconcertante; que no había relación alguna entre lo que le habían estado diciendo  durante los últimos meses y lo que  el General McChrystal estaba enfrentando. Obama le pregunta al fin cuántas tropas se necesitaban y Jones le informa que aún no había un número definido. Él pensaba que era necesario completar las dos primeras etapas de la estrategia —desarrollo económico y gobernabilidad—, o de lo contrario Afganistán simplemente se iba a tragar cualquier cifra adicional de tropas.

“En el Pentágono la reacción era muy diferente. Jones fue acusado de querer poner límites a la cifra de tropas. Éste alegaba que no era justo que el presidente tomara la decisión que había tenido que tomar en marzo, y antes de completar los 21.000 efectivos allí, decidir que como la situación era tan mala se necesitaban de 40.000 a 80.000 efectivos adicionales.

“Entre la Casa Blanca y el Pentágono existía un abismo cada vez mayor, y esto ocurría sólo cuatro meses después de que el Presidente diera a conocer su nueva estrategia.

“CAPÍTULO 13

“Algunos funcionarios del gobierno estadounidense describían el gobierno de Obama utilizando la terminología afgana, y decían que la presidencia estaba poblada por ‘tribus’, lo cual reflejaba sus divisiones. La tribu de Hillary vivía en el Departamento de Estado; la tribu de Chicago ocupaba las oficinas de Axelrod y Emmanuel; la tribu de la campaña presidencial ocupaba el Consejo de SeguridadNacional, que estaba dirigido por el jefe de gabinete Mark Lippert y el director de comunicaciones estratégicas Denis McDonough. A este grupo le llamaban la ‘insurgencia’.

“La derrota del Talibán requería más tropas, dinero y tiempo que su desmantelamiento. La derrota significaba una rendición incondicional, una capitulación total; la victoria, ganar en el más amplio sentido de la palabra, destruir completamente al Talibán.

“Richard Holbrooke se mostraba pesimista cerca de las elecciones del 20 de agosto en Afganistán y expresó: ‘Si hubiese 10 resultados posibles en Afganistán, 9 de ellos son malos.  Todos ellos fluctúan entre la guerra civil y las irregularidades’.

“Tan pronto cerraron los colegios de votación el 20 de agosto hubo reportes de fraude en las urnas. Muchos funcionarios de Naciones Unidas y del Departamento de Estado no abandonaron sus residencias para visitar los centros de votación por razones de seguridad.

“El día posterior a las elecciones Hoolbroke y el embajador estadounidense se reunieron con Karzai, al cual le preguntaron qué haría si había una segunda vuelta. Karzai dijo que él había sido reelecto y que no habría una segunda vuelta.

“Después de la reunión Karzai llamó al centro de operaciones del Departamento de Estado y pidió hablar con Obama o con Hillary. El embajador estadounidense le recomendó al presidente que no aceptara la llamada, pues Karzai se había colocado a la defensiva diciendo que una segunda vuelta era imposible. Obama estuvo de acuerdo en no hablar con él.

“Los informes de inteligencia describían a Karzai como una persona cada vez más delirante y paranoico. Karzai les dijo: ‘Ustedes están en contra mía. Es un complot entre los estadounidenses y los británicos’.

“En el mes de agosto se creó un grupo a fin de que entrevistara a los miembros del grupo estratégico del General McChrystal que recién acababan de regresar de Afganistán, con el objetivo de saber qué era lo que estaba ocurriendo en el terreno, cómo iba la guerra, qué estaba funcionando y qué no. McChrystal le dio al grupo tres preguntas a modo de guía para su estudio: ¿es posible cumplir la misión?; y de ser así, ¿qué es necesario cambiar para que la misión se cumpla?; ¿se requieren más recursos para cumplir la misión?

“McChrystal le pidió al grupo que fuese pragmático y se concentrara en las cosas que realmente funcionaban.

“El grupo llegó a la conclusión de que el ejército entendía relativamente poco a la población afgana. No alcanzaba a comprender cómo las campañas de intimidación lanzadas por los talibanes afectaban a la población.  El acopio de información de inteligencia era un desastre.  El grupo descubrió que el 70 por ciento de los requisitos de inteligencia se centraban en el enemigo. Algunos miembros del grupo pensaban que dentro de uno o dos años la guerra estaría totalmente americanizada. Los estadounidenses preferían que los aliados de la OTAN aportaran dinero y asesores para las fuerzas de seguridad afganas, en vez de que estuviesen merodeando por todo el país pidiendo apoyo aéreo para atacar a los afganos de apariencia sospechosa.

“El grupo sólo tenía malas noticias para McChrystal. Se podía llevar a cabo la mejor campaña de contrainsurgencia en la historia del mundo, y aún así ésta fracasaría por la debilidad y la corrupción que existían en el gobierno afgano. McChrystal quedó como si hubiese sido atropellado por un tren. De todos modos, le dio las gracias al grupo.

“McChrystal le hizo saber a Gates que necesitaría 40.000 efectivos más. Tras largas discusiones, Gates le prometió que le daría tantos efectivos como pudiera mientras pudiera. ‘Usted tiene un campo de batalla allá y yo tengo un campo de batalla aquí’, le dijo.

“CAPÍTULO 14

“Biden se había pasado cinco horas tratando de diseñar una alternativa para McChrystal, la cual llamó ‘antiterrorismo plus’. En vez de una cantidad intensiva de efectivos, el plan se concentraba en lo que él creía era la amenaza real: Al Qaeda. Esta estrategia ponía énfasis en la destrucción de los grupos terroristas mediante el asesinato o la captura de sus líderes. Biden pensaba que era posible disuadir a Al Qaeda de regresar a Afganistán, y así evitar enfrascarse en la costosa misión de proteger al pueblo afgano.

“Biden pensaba que Al Qaeda tomaría por el camino donde encontrarían menor resistencia y que no regresarían a sus antiguos lugares de origen si:

“1. Los Estados Unidos mantenían al menos dos bases (Baram y Khandahar) para que las Fuerzas Especiales pudieran operar en cualquier lugar del país.

“2. Los Estados Unidos contaran con fuerzas suficientes para controlar el espacio aéreo afgano.

“3. Las redes de inteligencia humana dentro de Afganistán le proporcionaban información acerca de los objetivos que serían atacados a las Fuerzas Especiales.

“4. La élite de la CIA, una fuerza compuesta por 3.000 afganos para operaciones anti-terroristas podían moverse libremente.

“Afganistán debía convertirse en un ambiente ligeramente más hostil para Al Qaeda que Pakistán para que ellos decidieran no regresar.

“Obama necesitaba a alguien que lo guiara. Había estado en el Senado sólo cuatro años, y Biden 35. El presidente pensaba que los militares no podían presionarlo, pero ellos podían aplastar a un presidente inexperto.Biden acudió a Obama, y éste le dijo: ‘Tú eres quien conoces a esa gente. Adelante. Presiona’.

“Obama confesó después que el quería que su vicepresidente fuese un detractor agresivo, y que dijera exactamente lo que pensaba, que hiciera las preguntas más difíciles, porque estaba convencido de que ésa era la mejor manera de servir al pueblo y a las tropas, estableciendo un fuerte debate sobre estas cuestiones de vida o muerte.

“Obama convocó a un pequeño grupo de los más experimentados miembros de su equipo de seguridad nacional para analizar el informe clasificado de 66 páginas elaborado por McChrystal, que en resumen decía que si no se enviaban más efectivos era probable que la guerra terminara en un fracaso en los próximos 12 meses. El presidente agregó que las opciones en este caso no eran buenas y aclaró que no aceptaría automáticamente la solución propuesta por el General ni por nadie. ‘Tenemos que abordar esto con el espíritu de desafiar nuestras propias presunciones’.

“Peter Lavoy, vicejefe de análisis de la oficina del director de la DIN, consideraba que tras los ataques con aviones no tripulados, Bin Laden y su organización habían sido golpeados, asediados, pero no acabados, que Al Qaeda se había convertido en la sanguijuela del Talibán.

“Obama quería saber si era posible o no derrotar a Al Qaeda y cómo; si era necesario destruir al Talibán para destruir a Al Qaeda; qué se podía lograr en los próximos años; qué tipo de presencia era necesario tener en Afganistán para poder contar con una plataforma antiterrorista eficaz.

“Lo que no se dijo y todos sabían era que un presidente no podía perder una guerra ni hacer ver que la estaba perdiendo. Obama dijo que iba a ser necesario trabajar durante cinco años y proponía considerar otras prioridades nacionales.”

III PARTE

“CAPÍTULO 15

“El Almirante  Mullen compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado para su audiencia de confirmación con vista a un segundo mandato de dos años, dos días después de la primera sesión dedicada a la estrategia. En su alegato el Almirante se refiere a la estrategia sugerida por McChrystal y añade que esto ‘probablemente signifique más tropas’.

“Cuando Obama supo del testimonio de Mullen, le hizo saber a su equipo cuán descontento se sentía al saber que Mullen públicamente estaba apoyando la estrategia de McChrystal. El Almirante declaró que ‘el talibán había crecido tanto en tamaño como en complejidad’, y que por eso apoyaba los esfuerzos encaminados hacia una contrainsurgencia con los recursos adecuados. ¿Acaso el Almirante ignoraba lo que Obama había dicho apenas dos días antes? ¿No le había dicho el Presidente a todos los presentes, Mullen incluido, que ninguna de las opciones parecía adecuada, que era necesario que ellos desafiaran sus propias presunciones y que iban a tener cuatro o cinco sesiones de debate sobre este asunto? ¿Qué era lo que estaba haciendo el principal asesor militar del Presidente al informar públicamente estas conclusiones preliminares?

“En la reunión de los principales del Consejo de Seguridad Nacional se evidenciaba que estaban furiosos. Los Generales y Almirantes constantemente le están cerrando el paso al Presidente.

“Emmanuel comentó que lo que se movía entre el Almirante y Petraeus no era correcto, que todo el mundo había apoyado públicamente la noción de que hacía falta enviar más tropas. El Presidente ni siquiera había tenido una oportunidad.

“Morrell opinaba que Mullen podía haber evitado la controversia en su audiencia, simplemente diciendo que su función era la de asesor militar principal del Presidente de los Estados Unidos y del secretario de Defensa, y que debía darles sus recomendaciones a ellos primero en privado antes de anunciarlas públicamente y que no consideraba adecuado compartirlas antes con el Comité.

“Morrell pensaba que todo era parte de la compulsión que sentía Mullen por comunicar, fortalecer la prominencia y la estatura de su posición. Tenía una página en Facebook, una cuenta en Twitter, videos en YouTube y un sitio web llamado ‘Los viajes con Mullen: una conversación con el país’.

“El propio Mullen al salir al lobby descubrió que él mismo era el tema de una acalorada controversia.

“Emmanuel y Donilon le preguntaron: ¿Cómo se supone que nosotros enfrentemos este asunto? Tú has dicho esto, y ¿qué debemos decir nosotros?

“Emmanuel agregó que esta noticia iba a hacer titulares en todos los noticieros nocturnos.

“Mullen quedó sorprendido. La Casa Blanca sabía de antemano lo que él iba a decir, pero en su testimonio no había dado cifras específicas de tropas. Fue tan amorfo como pudo. Pero en su audiencia de confirmación él tenía que decir la verdad y la verdad era que él compartía la noción de la necesidad de una contrainsurgencia. ‘Eso es lo que yo pienso’, dijo. ¿Cuál era su alternativa?

“Donilon se preguntaba por qué Mullen había tenido que usar la palabra ‘probablemente’, y por qué no había dicho ‘no sé’. Eso hubiera sido mejor.

“El titular de la primera página de The Washington Post de la mañana siguiente rezaba: ‘Mullen: ‘Probablemente’ se necesiten más tropas’.

“Obama convocó al General retirado Collin Powell a una reunión privada en la Oficina Oval el 16 de septiembre. Siendo Republicano, Powell le había dado un fuerte apoyo a Obama durante su campaña.

“Refiriéndose a Afganistán, Powell le comentó que no se trataba de una decisión que se tomaba una sola vez, que ésta era una decisión que iba a tener consecuencias para una gran parte de su gobierno. Le recomendó: ‘Sr. Presidente, no se deje presionar por la izquierda que quiere que usted no haga nada. No se deje presionar por la derecha que quiere que usted lo haga todo. Tómese su tiempo y decida usted mismo.’

“Y también le recomendó que no se dejara presionar por los medios de prensa, que se tomara su tiempo, que recopilara toda la información que necesitara para garantizar que después se iba a sentir cómodo con la decisión tomada.

“Si usted decide enviar más tropas, o si eso es lo que usted piensa es necesario hacer, asegúrese de comprender bien qué es lo que van a hacer esas tropas y trate de tener alguna certeza de que el envío de tropas adicionales va a redundar en un éxito. Usted no puede garantizar el éxito en un teatro de operaciones tan complejo como el de Afganistán, que se complica cada vez más con el problema de Pakistán al lado.

“‘Usted tiene que garantizar que la base de este compromiso suyo va a ser sólida, porque en estos momentos es un poco suave’ dijo Powell, refiriéndose a Karzai y a la corrupción generalizada que existe en su gobierno.

“El Presidente no apoyaba plenamente una operación de contrainsurgencia, porque eso significaba asumir la responsabilidad de Afganistán por un largo período de tiempo.

“El Presidente dijo que cuando se recibiera la valoración hecha por McChrystal, era evidente que todo el mundo tenía que reunirse en un salón a fin de garantizar que todo el mundo estuviese cantando apartir del mismo cantoral.

“CAPÍTULO 16

“El 29 de septiembre Jones convocó a los principales del Consejo de Seguridad Nacional para un debate de dos horas, a modo de ensayo para la reunión del día siguiente, sin la presencia del Presidente.

“Cualquiera que hubiese visto un video de la reunión probablemente se alarmaría. Ocho años después de haber comenzado la guerra, aún se batallaba por definir cuáles eran los objetivos principales.

“Biden había escrito un memorando de seis páginas exclusivamente para el Presidente, cuestionando los informes de inteligencia sobre los talibanes. Los informes presentaban al Talibán como el nuevo Al Qaeda. Como los talibanes eran los que combatían contra los estadounidenses, se había hecho usual que los árabes, los uzbecos, los tayikos y los chechenios cruzaran hacia Afganistán para lo que ellos llamaban ‘el verano del yihad’.

“Biden indicó que estas cifras eran exageradas, que el número de combatientes extranjeros no sobrepasaba los 50 ó los 75 cada vez.

“El miércoles 30 de septiembre el Presidente celebró la segunda reunión para analizar el problema de Afganistán y Pakistán. Esta vez el grupo de asistentes era mayor. Petraeus estaba presente.

“El Presidente preguntó: ‘¿Hay alguien aquí que piense que debemos irnos de Afganistán?’ Todos quedaron en silencio. Nadie dijo nada. “‘Bien’, dijo el Presidente, ‘ahora que podemos prescindir de eso, continuemos.’

“Obama también quería alejarse del tema de Afganistán durante el resto de la sesión. “‘Comencemos por lo que nos interesa, que es realmente Pakistán, no Afganistán’, dijo. ‘De hecho, si quieren, les pueden decir a los líderes pakistaníes que no nos vamos a ir de Afganistán.’

“Obama estableció las reglas para el resto de la sesión. ‘Realmente quiero centrarme en los Estados Unidos. Considero que existen tres objetivos claves. Uno de ellos es proteger a los Estados Unidos, a sus aliados y a sus intereses en el extranjero. Dos, la preocupación acerca de la estabilidad y las armas nucleares en manos de Pakistán. Y si estoy centrando mi atención en los Estados Unidos, ¿existe acaso alguna diferencia entre los peligros que emanan de Al Qaeda o del Talibán?’

“Lavoy y Petraeus hicieron sus intervenciones.MacChrystal hizo unapresentación sobre lo que él llamaba ‘El Camino’ hacia su valoración inicial.

“Obama expresó: ‘Bien, ustedes han hecho su trabajo, pero hay tres nuevos acontecimientos: los pakistaníes se están comportando mejor; la situación en Afganistán es mucho más seria que lo que anticipábamos; y las elecciones afganas no dieron como resultado el punto de viraje que esperábamos —un gobierno más legítimo.’

“Biden favorecía el presupuesto, impugnado por el Presidente, de que Pakistán evolucionaría de la misma forma que evolucionaría Afganistán.

“Robert Gates proponía tener en cuenta los intereses en el exterior y los aliados. “Hacia el final de la reunión Hillary preguntó de qué forma se utilizarían las tropas adicionales, a dónde irían, si iban en calidadde asesores, y cómo se aplicarían las lecciones aprendidas en Irak.

“Los análisis de inteligencia al más alto nivel nunca fueron concluyentes acerca de una acción en Afganistán en estos momentos. Un Afganistán completamente desestabilizado tarde o temprano desestabilizaría a Pakistán. De modo que la interrogante ante el Presidente y su equipo era la siguiente: ¿Podían los Estados Unidos asumir ese riesgo?

“Gates se reunió con el embajador pakistaní, Haqqani, en los Estados Unidos. Tenía que hacerle llegar un mensaje explícito del Presidente: no nos íbamos de Afganistán. Haqqani se refirió a una larga lista de cosas que el ejército pakistaní necesitaba. El Congreso había aprobado un fondo de 400 millones de dólares en mayo para mejorar el arsenal de la contrainsurgencia.  Haqqani abordó el problema de los 1.600 millones que los Estados Unidos le debían al ejército de Pakistán por permitirle llevar a cabo operaciones militares a lo largo de la frontera. Después del 11 de septiembre, los Estados Unidos habían creado una cuenta de gastos en favor de Pakistán y de otros países, llamada Fondo de Apoyo a la Coalición, con la cual se les reembolsaba a los aliados por la ayuda prestada.

“CAPÍTULO 17

“Obama se reúne con un grupo bipartidista de aproximadamente 30 líderes del Congreso con el fin de darles una información actualizada sobre la revisión de la estrategia.

“Varios legisladores criticaban el enfoque de Biden que defendía una ofensiva antiterrorista. Lo interpretaban como una forma de reducir la presencia de los Estados Unidos.

“Biden aclaró que no estaba defendiendo una política que implicara una operación realizada sólo con el uso de Tropas Especiales.

“El Presidente tuvo que aclarar que nadie estaba hablando de abandonar Afganistán.

“McCain dijo que sólo esperaba que la decisión no fuese tomada a la ligera y que respetaba el hecho de que la decisión la debía tomar Obama como Comandante en Jefe. “Obama le respondió: ‘le aseguro que no estoy tomando ninguna decisión a la ligera. Y usted tiene toda la razón. La decisión la tengo que tomar yo y yo soy el Comandante en Jefe’.

“Obama continuó diciendo: ‘nadie siente tanta urgencia en tomar esta decisión —y hacerlo de la manera correcta— como yo.’

“Ese mismo día a las 3:30 de la tarde Obama volvió a reunir a su equipo para analizar la situación de Pakistán

“El consenso dentro de la comunidad de inteligencia era que la situación en Afganistán no se iba a resolver si no había relaciones estables entre la India y Pakistán.

“Mullen apuntaba que los programas de colaboración entre los ejércitos de los Estados Unidos y Pakistán habían ascendido a casi 2.000 millones al año, por concepto de equipamiento, entrenamiento y otras empresas.

“Hubo sugerencias de abrir nuevas instalaciones en Pakistán con el fin de infiltrar fuentes de información en las tribus e incluir a asesores militares estadounidenses en las unidades pakistaníes.

“Obama aprobó todas las acciones en el terreno. Era inusual recibir una orden inmediata del Presidente, pues hasta el momento en las sesiones de trabajo se hablaba mucho y no se tomaban decisiones.

“CAPÍTULO 18

“Por fin McChrystal tenía la oportunidad de presentar su opción para el incremento de tropas sólo ante los principales (Obama no estaba presente) el 8 de octubre.

“La esencia de su exposición, con 14 diapositivas, era que  las condiciones en Afganistán eran mucho peor que lo que se pensaba, y que sólo una ofensiva contrainsurgente que contara con plenos recursos podía remediar la situación.

“Jones dijo que había preguntas aún sin responder, y anotó en su libreta que  era imposible  poner en práctica cualquier estrategia para Afganistán que no abordara el problema de los santuarios en Pakistán.

“McChrystal planteaba tres opciones:

“1. de 10.000 a 11.000 efectivos para entrenar a las fuerzas de seguridad afganas.

“2. 40.000 efectivos para proteger a la población.

“3. 85.000 efectivos para el mismo propósito.

“McChrystal aclaró que el objetivo en este caso no era derrotar al talibán sino degradarlo, o sea, impedir que volviesen a tomar el control de partes claves del país.

“Hillary  preguntó si era posible llevar a cabo la misión de degradación con un menor número de tropas, y el General le respondió que no, que él abogaba por los 40.000 efectivos.

“Al día siguiente Obama despertó con la noticia de que le habían otorgado el Premio Nobel de la Paz.

“Esa misma tarde a las 2:30 el Consejo de Seguridad Nacional en pleno tendría una sesión de trabajo con el Presidente. Éste comenzó la reunión pidiéndoles a todos que le dijeran qué debía hacerse con la guerra.

“Lavoy comenzó hablando sobre Pakistán y su obsesión con la India, y que los pakistaníes tenían reservas acerca del compromiso de los estadounidenses.

“McChrystal dijo que a menos que la misión cambiara, él presentaba las mismas opciones.

“Eikenberry resumió en 10 minutos sus opiniones, que eran bastante pesimistas. Coincidía con el hecho de que la situación se estaba deteriorando y que era necesario enviar más recursos, pero pensaba que la ofensiva contrainsurgente era muy ambiciosa.

“Gates recordó que todos se habían abrazado a sólo tres opciones:

“1. Contrainsurgencia, es decir, construcción de la nación.

“2. Antiterrorismo, que muchas personas piensan se trata de misiles lanzados desde un buque en el océano.

“3. Antiterrorismo plus, la estrategia propuesta por el vicepresidente.

“Pero evidentemente había más opciones y no sólo estas tres. Gates agregó que era necesario redefinir el objetivo y que probablemente los Estados Unidos estaban tratando de lograr más que lo que se podía alcanzar.

“Petraeus concluyó: ‘Nosotros no vamos a destruir al Talibán, pero necesitamos negarle el acceso a zonas pobladas y líneas de comunicación claves para contenerlos.’

“Biden preguntó: ‘¿Cual sería el mejor estimado de tiempo para que las cosas marchen en la dirección correcta? Si dentro de un año no hay un progreso palpable, ¿qué hacemos?’

“No hubo respuesta.

“Biden insistió: ‘Si el gobierno no mejora y ustedes reciben las tropas, ¿cuál sería el impacto?’

“Eikenberry respondió que si bien los últimos cinco años  no habían sido muy esperanzadores, había habido pequeños progresos, y que se podía capitalizar en ellos, pero que no se debían esperar avances significativos en los próximos seis a doce meses.

“CAPÍTULO 19

“Le tocaba el turno a Hillary en la reunión del 9 de octubre. Hillary dijo que el dilema era decidir qué era lo primero, si más tropas o un mejor gobierno; que para evitar el colapso se necesitaban más tropas, pero que ello no garantizaba el progreso.

“Preguntó si era posible el logro de los objetivos en Afganistán y Pakistán sin el compromiso de enviar más tropas. Ella misma respondió que la única forma de lograr que el gobierno cambiase era enviando más tropas, pero que aún así no había garantías de que esto diera resultado.

“Añadió que todas las opciones eran difíciles e insatisfactorias y agregó: ‘Nosotros sí tenemos un interés de seguridad nacional en garantizar que el Talibán no nos derrote. Lo mismo ocurre con la destrucción de Al Qaeda, que sería difícil sin Afganistán. Es una opción extremadamente difícil, pero las opciones son limitadas, a menos que nos comprometamos  y obtengamos una ventaja psicológica.’

“Mullen se hizo eco de otros comentarios de línea dura. Dennis Blair sugirió que la política interna podía ser un problema por el número de bajas, pues el mes anterior la cifra había ascendido a 40, el doble de la del año anterior. Él se preguntaba si valdría la pena. La respuesta era que el pueblo lo iba a apoyar en tanto creyera que había logros.

“‘Por primera vez el Presidente tendría una estrategia elaborada por el gabinete de guerra en pleno, y podremos decirle al pueblo de los Estados Unidos lo que estamos haciendo’, dijo.

“Panetta opinaba lo siguiente: ‘Usted no se puede ir. No puede derrotar al Talibán.’ ‘Ellos no estaban hablando de la posibilidad de implantar una democracia al estilo de la de Jefferson en Afganistán’, decía Panetta, quien consideraba que ésta era la base para reducir la misión de los Estados Unidos y aceptar a Karzai a pesar de sus defectos. Según Panetta, la misión era luchar contra Al Qaeda y garantizar que no existieran santuarios. Era necesario trabajar con Karzai.

“Susan Rice dijo no haber tomado aún una decisión, pero que pensaba era necesario reforzar la seguridad en Afganistán para derrotar a Al Qaeda.

“Holbrooke dijo que se necesitaban más tropas; la cuestión era saber cuántas y cómo utilizarlas. “John Brennan preguntaba qué era lo que se trataba de lograr, pues las decisiones en materia de seguridad que se adoptaran aquí serían aplicadas también en otras regiones. Si se tratara de un gobierno no corrupto, que prestara servicios a toda la población, eso no se iba a lograr mientras él estuviese vivo. ‘Es por eso’, decía él, ‘que las palabras ‘éxito’, ‘victoria’ y ‘ganar’ complican nuestra tarea.’

“Habían transcurrido ya dos horas y media. El Presidente dijo que esas reuniones habían dado como resultado una definición útil del problema, que estaba emergiendo una nueva definición.

“‘Esto no lo vamos a resolver hoy’, dijo Obama. ‘Ya hemos reconocido que no podremos derrotar completamente al Talibán.’

“Obama dijo que si aprobaba el envío de 40.000 tropas, eso no bastaría para una estrategia de contrainsurgencia que cubriera a todo el país.

“Obama preguntaba si era posible llevar a los afganos al punto de que les permitieran a los Estados Unidos retirarse en un período de dos, tres, cuatro años.

“‘No podemos mantener un compromiso por tiempo indefinido en los Estados Unidos’, dijo Obama. ‘No podremos mantener el apoyo interno y el de nuestros aliados sin dar ninguna explicación que incluya los límites de tiempo.’

“Holbrooke regresó a su oficina en el Departamento de Estado, donde el personal se quejaba de que se mantenían despiertos toda la noche redactando análisis que nadie se leía.

“Holbrooke respondió que la persona a la cual estaban dirigidos sí se los leía. Que las noches en vela no habían sido en vano y que debían preparar un nuevo paquete de informes para el Presidente.” Así concluye la síntesis de los capítulos 15 al 19, de los 33 que contiene “Las guerras de Obama”.

Ayer se anunciaba la publicación, casi simultánea, de otro libro, “Conversando conmigo mismo”, con prólogo de BarackObama. Pero esta vez la edición verá la luz en 20 idiomas. Según se afirma, contiene cartas y documentos importantes de la vida de su autor: nuestro conocido y estimado amigo Nelson Mandela.

En los años finales de su cruel encierro, Estados Unidos convirtió el siniestro régimen del apartheid en potencia nuclear, suministrándole más de media docena de bombas nucleares, destinadas a golpear las fuerzas internacionalistas cubanas, para impedir su avance en el territorio ocupado por Sudáfrica en Namibia. La aplastante derrota del ejército del apartheid en el Sur de Angola dio al traste con el infame sistema.

Nuestros representantes en España prometieron adquirir y enviar de inmediato ejemplares del libro, cuyo lanzamiento estaba anunciado para hoy 12 de octubre. Pero casi a las seis de la tarde nada se sabía todavía, porque era feriado en España y las librerías no vendían. Se cumplía el 518 aniversario del día en que nos descubrieron y España se convirtió en imperio.

IV PARTE

“CAPÍTULOS 20 Y 21

“Continúan las valoraciones sobre las opciones relacionadas con la guerra en Afganistán. Se identifican tres prioridades en términos de esfuerzos de carácter civil: la agricultura, la educación y la reducción de los cultivos de amapola. Si se lograban estos objetivos se podría socavar el apoyo al Talibán.

“La gran pregunta seguía siendo qué se podía hacer en un año.

“Petraeus dijo haber redactado un manual titulado ‘Lecciones sobre la reconciliación’, sobre sus experiencias en Irak, del cual Mullen no tenía conocimiento.

“Según las encuestas públicas, dos de cada tres estadounidenses pensaban que el Presidente carecía de un plan bien definido para Afganistán. Incluso entre la población, las opiniones estaban divididas acerca de cómo proceder.

“Axelrod respiró profundo. El público no hacía distinción entre el Talibán y Al Qaeda. Eso podía ser parte del problema.

“Sólo el 45 por ciento de la población aprobaba la manera en que Obama manejaba el asunto de la guerra (había perdido 10 puntos en un mes, 15 puntos desde el mes de agosto y 18 desde que alcanzó su nivel más alto). La reducción de la cifra se debía a la pérdida del apoyo republicano.

“Axelrod no se preocupaba; decía que al final serían él o todos los que explicarían cuál era la decisión en términos claros, para que la gente pudiera entender lo que se estaba haciendo y por qué.

“Panetta declaró que ningún presidente demócrata podía ir en contra de las recomendaciones de los militares, en especial si el Presidente las había solicitado. Su recomendación era hacer lo que ellos decían. Les expresó a otros funcionarios de la Casa Blanca que en su opinión la decisión debía haber sido tomada en una semana, pero que Obama nunca le preguntó y que él nunca le había expresado voluntariamente su opinión al Presidente.

“El ex vicepresidente Dick Cheney expresó públicamente que los Estados Unidos no debían titubear cuando sus fuerzas armadas estaban en peligro.

“Obama deseaba tomar una decisión antes de su viaje por Asia. Dijo que aún no se le habían presentado dos opciones, que eran los 40.000 efectivos o nada. Dijo que quería una nueva opción esa misma semana. Tenía en su mano un memorando de dos hojas enviado por su director de presupuesto, Peter Orszag, con el estimado de los costos de la guerra en Afganistán. Según la estrategia recomendada por McChrystal, el costo durante los próximos 10 años sería 889 mil millones de dólares, casi 1 billón de dólares.

“‘Esto no es lo que yo estoy buscando’, dijo Obama. ‘No voy a prolongar esto durante diez años; no voy a enfrascarme en la construcción de una nación a largo plazo. No voy a gastar un billón de dólares. Les he estado presionando al respecto.’

“‘Esto no está en función del interés nacional. Sí, es necesario internacionalizar esta situación. Esa es una de las grandes fallas del plan que se me ha presentado.’

“Gates apoyaba la solicitud de tropas de McChrystal, pero por el momento era necesario retener a la cuarta brigada.

“Obama dijo: ‘Quizás no necesitemos a la cuarta brigada, ni a los 400.000 efectivos de las fuerzas de seguridad afganas que McChrystal se propone entrenar.  Pudiéramos aspirar a un crecimiento más mesurado de esta fuerza. Pudiéramos incrementar los efectivos para contrarrestar el auge enemigo pero sin enfrascarnos en una estrategia a largo plazo.’

“Hillary opinaba que a McChrystal se le debía dar lo que él pedía, pero coincidía en que se debía esperar antes de enviar a la cuarta brigada.

“Obama le preguntó a Gates: ‘¿Realmente necesitas 40.000 efectivos para revertir el auge del Talibán? ¿Qué tal si enviamos de 15.000 a 20.000? ¿Por qué no sería suficiente con esa cantidad de tropas?’ Reiteró que no estaba de acuerdo con gastar un billón de dólares ni con una estrategia de contrainsurgencia que se prolongase durante diez años.

“‘Quiero una estrategia de salida’, agregó el Presidente.

“Todo el mundo se dio cuenta de que, al apoyar a McChrystal, Hillary unía fuerzas con los militares y con el Secretario de Defensa, limitando así la capacidad de maniobra del Presidente. Había reducido sus posibilidades de aspirar a un número significativamente menor de tropas o una política más moderada.

“Era un momento decisivo en sus relaciones con la Casa Blanca. ¿Era ella de confiar? ¿Podía ella algún día pertenecer realmente al equipo de Obama? ¿Había sido ella en algún momento parte de su equipo? Gates pensaba que ella hablaba a partir de sus propias convicciones.

“Muy pronto aquellos que tenían ideas similares se agruparon. Biden, Blinken, Donilon, Lute, Brennan y McDonough era un grupo poderoso, cercano a Obama en muchos sentidos, y eran el equilibrio contra el frente unido compuesto por Gates, Mullen, Petraeus, McChrystal y ahora Clinton.

“CAPÍTULOS 22 Y 23

“Obama convocó a los jefes del Estado Mayor a la Casa Blanca. Durante los últimos dos meses los militares uniformados habían estado insistiendo en el envío de 40.000 efectivos, pero los jefes de los servicios individuales aún no habían sido consultados. Los jefes del Ejército, la Marina de Guerra, los Infantes de Marina y la Fuerza Aérea eran los que reclutaban, entrenaban, equipaban y suministraban las tropas para los comandantes como Petraeus y sus jefes subordinados en el terreno como McChrystal. Estos dos últimos no asistieron por encontrarse en Afganistán.

“Obama les pidió que le propusieran tres opciones.

“James Conway, comandante general de los marines, se refirió a la alergia de los combatientes a las misiones prolongadas que se extienden más allá de la derrota del enemigo. Su recomendación era que el Presidente no debía enfrascarse en una operación a largo plazo para la construcción de una nación.

“El general George Casey, jefe del Estado Mayor del Ejército, dijo que el retiro programado en Irak le permitiría al ejército disponer de los 40.000 efectivos para Afganistán, pero que se sentía escéptico con respecto a los grandes compromisos de tropas en estas guerras. Para él la clave estaba en una transición rápida, pero que  el plan de 40.000 era un riesgo global aceptable para el ejército.

“El jefe de operaciones navales y el jefe de la Fuerza Aérea tenían poco que decir, pues cualquiera que fuese la decisión en Afganistán, el impacto en sus fuerzas sería mínimo.

“Finalmente Mullen le presentó al Presidente tres opciones:

“1. 85.000 efectivos. Esto era una cifra imposible. Todos sabían que no se disponía de esta fuerza.

“2. 40.000 efectivos.

“3. de 30.000 a 35.000 efectivos.

“La opción híbrida era de 20.000 efectivos o dos brigadas para dispersar al Talibán y entrenar a las tropas afganas.

“CAPÍTULOS 24 Y 25

“Obama le propone al Presidente pakistaní una escalada contra los grupos terroristas que operaban desde ese país.

“El Director de la CIA dijo esperar pleno apoyo de Pakistán, dado que Al Qaeda y sus seguidores eran enemigos comunes. Agregó que se trataba de la propia supervivencia de Pakistán.

“Obama se daba cuenta de que la clave para mantener unido al equipo de seguridad nacional era Gates.

“Tras su regreso de Asia, Obama convoca una reunión de su equipo de seguridad nacional y les prometió que en dos días tomaría la decisión final. Dijo estar de acuerdo con los objetivos menos ambiciosos y más realistas, y que dichos objetivos debían lograrse en un período de tiempo más corto que el que el Pentágono había recomendado inicialmente.  Agregó que el número de tropas comenzaría a disminuir a partir del mes de julio de 2011, el período de tiempo que Gates había sugerido en la última sesión.

“‘No necesitamos perfección; cuatrocientos mil no va a ser la cifra a la cual llegaremos antes de que comencemos a reducir las tropas.’

“Hillary parecía casi saltar sobre su asiento, dando muestras de que quería que la dejasen hablar, pero Jones ya había decidido el orden de palabra y la Secretaria tuvo que escuchar primero los comentarios de Biden.

“Biden había elaborado un memorando que apoyaba al Presidente, que cuestionaba el tiempo y los objetivos de la estrategia.Petraeus sentía como si el aire abandonara la sala.

“Biden no estaba seguro de que la cifra de 40 000 era sostenible desde el punto de vista político y tenía muchas interrogantes acerca de la viabilidad de los elementos de la estrategia de contrainsurgencia.

“Clinton tuvo la oportunidad de hablar. Ella apoyaba plenamente la estrategia. ‘Hemos pasado un año esperando por una elección y un nuevo gobierno allí. La comunidad internacional y Karzai saben cuál sería el desenlace si no incrementamos nuestros compromisos. Lo que estamos haciendo ahora no va a dar resultados. El plan no es todo lo que nosotros hubiésemos querido, pero no lo sabremos si no nos comprometemos. Yo apoyo el esfuerzo; tiene un costo enorme, pero si lo acometemos sin deseos no vamos a lograr nada’. Sus palabras eran una versión de una frase muy usual en ella cuando era Primera Dama de la Casa Blanca y que aún utiliza con regularidad: ‘fíngelo hasta lograrlo.’

“Gates proponía esperar hasta diciembre de 2010 para hacer una evaluación total de la situación. Creía que el mes de julio era una fecha muy anticipada para ello.

“Mullen, a través de una videoconferencia desde Ginebra, apoyaba el plan y dijo que era necesario enviar tropas lo más rápido posible, que estaba seguro de que la estrategia para una contrainsurgencia iba a tener resultados.

“Al ver que se alineaba un bloque a favor del envío de los 40.000 efectivos, el Presidente intervino: ‘No quiero verme dentro de seis meses discutiendo en esta sala el envío de otros 40.000.’

“‘No vamos a pedir otros 40.000, dijo Mullen.

“Petraeus expresó que apoyaba cualquier decisión que tomara el Presidente. Y después  de haber declarado su apoyo incondicional, expresó que su recomendación, desde el punto de vista militar, era que los objetivos no se podrían lograr con menos de 40.000 efectivos.

“Peter Orszag dijo que probablemente habría que pedirle al Congreso un financiamiento adicional.

“Holbrooke estaba de acuerdo con lo expresado por Hillary.

“Brennan aseguró que el programa antiterrorista continuaría independientemente de la decisión que se tomase.

“Emmanuel se refirió a la dificultad de pedir un financiamiento adicional al Congreso.

“Cartwright dijo que apoyaba la opción híbrida de 20.000 efectivos.

“El Presidente intentó resumir. ‘Al cabo de dos años aún hay elementos ambiguos en esta situación’, dijo. Les dio las gracias a todos y anunció que estaría trabajando en esto durante el fin de semana para tomar una decisión definitiva a principios de la semana entrante.

“El miércoles 25 de noviembre Obama se reunió en la Oficina Oval con Jones, Donilon, McDonough y Rhodes. Dijo estar inclinado a aprobar el envío de 30.000 efectivos, pero que esta decisión no era definitiva.

“‘Esto tiene que ser un plan para transferirles el mando y salir de Afganistán. Todo lo que hagamos tiene que estar centrado en la manera en que vamos a reducir nuestra presencia allí. Es parte de nuestro interés de seguridad nacional. Tiene que quedar claro que esto es lo que estamos haciendo’, dijo Obama. ‘El pueblo estadounidense no entiende de número de brigadas, sino de número de tropas. Y he decidido que sean 30.000.’

“Obama ahora parecía más seguro acerca de la cifra de efectivos.

“‘Tenemos que aclararle al pueblo que el cáncer está en Pakistán. La razón por la cual estamos operando en Afganistán es para que el cáncer no se expanda hacia allá. Y también necesitamos extirpar el cáncer de Pakistán.’

“Parecía que la cifra de 30.000 era inamovible.Obama comentó que desde el punto de vista político era para él más fácil decir que no a los 30.000, pues así podría dedicarse a la agenda nacional, que él quería fuese el centro de su mandato como Presidente. Pero los militares no entendían eso.

“‘Políticamente sería más fácil para mí dar un discurso y decir que el pueblo estadounidense estaba harto de esta guerra, y que íbamos a enviar solamente 10.000 asesores porque esa era la manera en que íbamos a poder salir de allí.  Pero los militares se iban a molestar.’

“Era evidente que una gran parte de Obama quería precisamente pronunciar ese discurso. Parecía que lo estaba ensayando.

“Donilon dijo que Gates renunciaría si sólo se enviaban 10.000 asesores.

“‘Eso sería algo difícil’, dijo Obama, ‘porque no existe en mi equipo de seguridad nacional otro miembro más fuerte que él.’

“El Presidente estaba decidido a anunciar los 30 000, para poder mantener junta a la familia.

“CAPÍTULOS 26 Y 27

“El 27 de noviembre Obama invitó nuevamente a Colin Powell a su oficina para una conversación privada. El Presidente le dijo que se estaba debatiendo entre varios puntos de vista diferentes. Los militares se habían unido para apoyar a McChrystal y su solicitud de 40.000 efectivos, y sus asesores políticos estaban muy escépticos. Él continuaba pidiendo nuevos enfoques, pero seguían dándole las mismas opciones.

“Powell le dijo: ‘Usted no tiene por qué aguantar eso. Usted es el Comandante en Jefe. Esos tipos trabajan para usted. El hecho de que adopten una posición unánime en sus recomendaciones no significa que las mismas sean las correctas. Generales hay varios, pero existe sólo un Comandante en Jefe.’

“Obama consideraba a Powell un amigo.

“Un día después de Acción de Gracias, Jones, Donilon, Emmanuel, McDonough, Lute y el coronel John Tien, veterano de Irak, fueron a ver al Presidente en su oficina.Obama preguntó por qué  se reunían de nuevo con él para tratar el mismo tema. ‘Pensé que esto se había acabado el miércoles’, expresó.

“Donilon y Lute le explicaron que aún había preguntas del Pentágono que no se habían respondido, y ellos querían saber si se aceptaba un incremento del 10 por ciento a la cifra de efectivos, con lo cual se incluiría a los facilitadores.

“El Presidente, exasperado, dijo que no, que sólo los 30.000, y preguntó el porqué de aquella reunión después que todos habían estado de acuerdo. Al Presidente se le dijo que aún se estaba trabajando con los militares. Ellos querían ahora que los 30.000 efectivos estuviesen en Afganistán en el verano.

“Parecía que el Pentágono estaba abriendo de nuevo cada uno de los temas. También se estaba cuestionando la fecha de retirada de las tropas (julio de 2011). Gates prefería que fuera seis meses después (finales de 2011).

“‘Estoy molesto’, dijo Obama, sin alzar la voz. Parecía que todos los temas iban a ser nuevamente discutidos, negociados o esclarecidos. Obama les dijo que estaba dispuesto a dar marcha atrás y aceptar el envío de 10.000 asesores. Y esa sería la cifra definitiva.

“Esto era una controversia que enfrentaba al Presidente y al sistema militar. Donilon se asombraba de ver el poder político que los militares estaban ejerciendo, pero se daba cuenta de que la Casa Blanca tenía que ser el corredor de larga distancia en esta competencia.

“Obama continuaba trabajando con Donilon, Lute y los demás. Comenzó a dictar precisamente lo que quería, elaborando lo que Donilon llamó una ‘hoja de plazos y condiciones’, similar al documento legal utilizado en una transacción comercial. Acordó que el concepto estratégico de la operación sería ‘degradar’ al Talibán, no desmantelarlo, ni destruirlo ni derrotarlo. Copió al calco las seis misiones militares requeridas para revertir el auge del Talibán.

“Pero los civiles en el Pentágono y el Estado Mayor trataban de expandir la estrategia.

“‘Ustedes no le pueden hacer eso al Presidente’, les decía Donilon. ‘Eso no era lo que Obama quería. Él quería una misión más reducida.’ Pero la presión continuaba.

“‘Ponle restricciones’, le ordenaba Obama. Pero cuando Donilon regresaba del Pentágono venía con más adiciones, y no menos. Una de ellas era enviarle un mensaje a Al Qaeda. ‘Eso no lo vamos a hacer’, dijo el Presidente cuando se enteró.

“Donilon se sentía como si estuviese reescribiendo las mismas órdenes diez veces.

“Del Pentágono seguían llegando solicitudes para misiones colaterales. Obama seguía diciendo que no.

“Algunos continuaban ahora apoyando la solicitud original deMcChrystal de 40.000 efectivos. Era como si nadie les hubiera dicho aellos que no.

“‘No’, dijo Obama. La cifra definitiva era 30.000, y mantenía la fecha de retirada de las tropas en julio del 2011, que también sería la fecha para comenzar a transferir la responsabilidad de la seguridad a las tropas afganas.

“Sus órdenes fueron pasadas a máquina en seis hojas a un espacio. Su decisión no era sólo hacer un discurso y referirse a los 30.000; esto sería además una directiva, y todo el mundo tendría que leerla y firmarla. Ése era el precio que él iba a exigir, la forma en que él pretendía ponerle fin a la controversia —al menos por el momento. Pero como ahora todos nosotros sabemos, la controversia, al igual que la guerra, probablemente no terminaría, y la lucha continuaría.

“El 28 de noviembre fue otro día dedicado al Consejo de Seguridad Nacional, encuentro en el que participaron Donilon y Lute. El análisis de la estrategia se convertía en el centro del universo. El Presidente y todos ellos estaban siendo arrollados por los militares. Ya no importaban las preguntas que el Presidente o alguien más hicieran. Ahora la única solución viable eran los 40 000 efectivos.

“Donilon se preguntaba cuántos de los que estaban presionando a favor de esa opción iban a estar aquí para ver los efectos de la estrategia en el mes de julio del 2011.

“La conclusión era que todos ellos se irían, y aquí quedaría el Presidente con todo lo que esos tipos le habían vendido.

 “El debate continuaba —en su casa y en su cabeza. Obama parecía vacilar en cuanto a los 30.000 efectivos. Le pidió la opinión a su equipo. Clinton, Gates y Jones no se encontraban presentes.

“El coronel Tien le dijo al Presidente que no sabía de qué forma él iba a desafiar la cadena de mando de los militares. ‘Si usted le dice a McChrystal, ‘me estudié su valoración, pero he decidido hacer otra cosa’, probablemente usted tenga que sustituirlo. Usted no le puededecir ‘hazlo a mi manera, gracias por tu labor’. El Coronel quiso decir que McChrystal, Petraeus, Mullen, e incluso Gates, estarían dispuestos a dimitir —algo sin precedentes en el alto mando militar.

“Obama sabía que Brennan se oponía a un gran incremento de tropas.

“Obama había heredado una guerra con un comienzo, una parte intermedia, pero sin un final claro.

“Lute pensaba que Gates era demasiado deferente con los militares uniformados. El Secretario de Defensa es la primera línea de control civil del Presidente. Si el Secretario no garantizaba ese control, el Presidente tendría que hacerlo.Lute pensaba que Gates no le estaba prestando un buen servicio al Presidente.

“El Presidente llamó a Biden por teléfono y le informó que quería reunirse con todo el equipo de seguridad nacional el domingo en la Oficina Oval. Biden pidió reunirse con él primero y Obama le dijo que no.”

V Y ULTIMA PARTE

“CAPÍTULOS 28 Y 29

“Obama bajaba de la residencia cuando se encontró a Biden. Éste le advertía: ‘Lo que usted está a punto de hacer es una orden presidencial; ya no se trata de la continuación de un debate. Esto no es lo que usted piensa. Esto es una orden. Sin ellos, estaríamos atrapados en una situación parecida a la de Vietnam.’

“Obama le respondió: ‘No voy a enrolarme en un fracaso. Si lo que yo propuse no funciona, no voy a hacer como otros presidentes que se aferran a eso, por razones de mi ego o mi política, mi seguridad política. Esto es lo que voy a anunciar’, y repartió copias de su documento de seis páginas.

“‘Habrá un incremento de 30.000 efectivos. En diciembre de 2010 se hará una evaluación para ver qué funciona y qué no. En julio de 2011 comenzaremos a retirar nuestras tropas.’

“‘En el 2010 no vamos a tener una conversación sobre cómo hacer más. No se va repetir lo que ha ocurrido este año. No se trata ni de contrainsurgencia ni de construir una nación. Los costos son prohibitivos’, expresó Obama.

“Los militares habían obtenido casi todo lo que pedían.

“Petraeus y Mullen le ratificaron su apoyo al Presidente. Emmanuel se preocupaba por el costo de la operación —más de 30.000 millones de dólares.

“Biden reconoció que aquello no era una negociación, que era una orden del Comandante en Jefe. Era un cambio de misión, y si no se percibía como tal no se podían justificar los meses que se habían empleado en este trabajo.

“El Presidente le informó su decisión a Eikenberry y a McChrystal a través de una videoconferencia. Ambos estuvieron de acuerdo.

“Biden estaba convencido de que el Presidente había clavado una estaca en el corazón de la ofensiva contrainsurgente expandida.

“Petraeus dijo en privado: ‘Usted debe saber también que yo no creo que usted pueda ganar esta guerra. Creo que debe seguir luchando, algo así como en Irak. Irak es casi una metáfora para esta situación. Sí, en Irak ha habido un progreso enorme, pero aún se producen ataques horribles y hay que mantenerse vigilantes. Este es el tipo de guerra en la que usted se enfrasca por el resto de su vida, y probablemente por el resto de la vida de sus hijos.’

“Obama pronunció su discurso en el Teatro Eisenhower de la Academia Militar de WestPoint.

“Al día siguiente, Clinton y Gates comparecieron ante el Comité deServicios Armados del Senado para hablar sobre el nuevo plan.

“Muchos republicanos se sentían contrariados por la fecha límite de julio de 2011, cuando supuestamente comenzaría el retiro de las tropas de Afganistán.

“Petraeus dijo después que el progreso de la estrategia podía adoptar muchas formas, que todo cuanto él necesitaba era demostrar que había habido avances, y que eso sería suficiente para añadir tiempo al reloj y que ellos pudieran obtener lo que necesitaban.

“Lute le advirtió que eso era una gran mala interpretación de lo que había dicho el Presidente, que Obama se oponía a la idea de uncompromiso a largo plazo.

“CAPÍTULOS 30 Y 31

“El 3 de abril Petraeus se reunió con Derek Harvey, su asesor de inteligencia de confianza. Harvey le mostraba una de las imágenes más pesimistas de la guerra. Advirtió que la estrategia política y diplomática no estaba conectada con la estrategia militar. ‘No va a funcionar’, dijo. ‘No vamos a alcanzar los objetivos que nos hemos trazado.’ Harvey preveía un regreso total a la situación de antes del 11 de septiembre. Petraeus preguntaba cuáles eran las opciones y Harvey consideraba que apoyar al gobierno de Karzai era contraproducente.

“Dijo que los resultados de las elecciones habían fortalecido a Karzai, y que él ya estaba recibiendo todo lo que quería.

“Las tropas de McChrystal no habían logrado despejar las zonas claves. ‘El enemigo ha comenzado a adaptarse’, agregó Harvey.

“El 16 de abril el Presidente se reúne con el Consejo de Seguridad Nacional para analizar la información actualizada sobre Afganistán y Pakistán.

“El Presidente comenzó a preguntar por la situación de zonas específicas; en todas ellas las tropas se encontraban resistiendo y en ninguna se había transferido la responsabilidad a las fuerzas locales.

“El patrón que se había establecido estaba claro: resistir, resistir durante años sin avances ni transferencias.

“Nadie en la reunión se atrevió a preguntar cuándo comenzaría la transferencia.

“Donilon y Lute habían preparado unas preguntas para que el Presidente se concentrara en la situación en Khandahar.

“El Presidente le recomendó a McChrystal que pensara en cómo íbamos a saber si estábamos teniendo éxito y cuándo lo sabríamos.

“El resultado de la reunión fue un primer strike para el General.

“El general de brigada Lawrence Nicholson visitó a Jones y Lute en la Casa Blanca. A Nicholson se le recordó el plazo de 12 meses que tenía para mostrar los logros alcanzados y comenzar la transferencia. ¿Cuándo los marines iban a estar listos para hacer algo más, entrar, por ejemplo, en Khandahar, o regresar a casa y ser parte de los que regresarían en el 2011?

“Nicholson dijo que necesitaba al menos otros 12 meses, y eso, para los distritos que tenían las mejores condiciones. Lute le recordó que ése no había sido el compromiso, que aún no se habían adentrado en los suburbios de Khandahar, el lugar donde los talibanes iban a establecerse. Lo importante era Khandahar.

“Nicholson dijo que quizás se podía llegar allí en 24 meses, si se eliminaba el problema de los cultivos de amapola, que era lo que nutría a la insurgencia.

“Lute se preguntaba cómo se iba a lograr eso. A pesar de que una plaga había acabado con el 33 por ciento de esos cultivos, las perspectivas de una reducción en el financiamiento de la insurgencia eran remotas. A pesar de las teorías conspiradoras de los afganos, la CIA no había desarrollado aún un insecto que atacara a las amapolas.

“McChrystal reportaba ciertos avances, pero cuando Lute profundizaba en las cifras, la realidad era muy diferente.

“CAPÍTULOS 32 Y 33

“Habían transcurrido 16 meses muy difíciles para Dennis Blair. Había fracasado en sus intentos por nombrar a un jefe de inteligencia en cada una de las capitales en el extranjero. La CIA había ganado y la controversia se había hecho pública. En su opinión la CIA estaba utilizando el informe diario al Presidente para que Obama supiera de sus triunfos.

“Blair se sentía tan frustrado que en una ocasión dijo: ‘Yo creo que la CIA es esencialmente una organización que es como un animal peligroso, no muy inteligente, pero realmente bien entrenado, que necesita ser controlado muy de cerca por los adultos.’ “En mayo de 2010 Obama le había preguntado a Jones y a otros si no era ya hora de deshacerse de Blair. Había habido muchas discusiones con la CIA, y Blair había presionado mucho para la firma de un acuerdo de no espionaje con los franceses, al cual se opusieron Obama y el resto del gabinete.

“Obama lo llamó por teléfono y le comunicó su decisión de destituirlo, y le pidió que le presentara cualquier excusa personal. “Blair se sintió profundamente ofendido. No estaba enfermo, su familia estaba bien, y le había dicho a la gente que se mantendría como jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia durante cuatro años, porque parte de los problemas con la oficina eran los continuos reemplazos al más alto nivel.

“El 21 de junio Gates le informa a Jones sobre el artículo publicado en la revista Rolling Stone sobre McChrystal. McChrystal decía que Jones era un ‘payaso’ que se había quedado varado en el año 1985; que la estrategia de Obama pretendía vender una posición invendible.

“McChrystal llamó a Biden y reconoció que había comprometido la misión. Se disculpó con Holbrooke y le presentó su renuncia a Gates.

“Gates le propuso a Obama que criticara a McChrystal en los dos primeros párrafos de su declaración, diciendo: ‘creo que el General cometió un grave error y que su percepción es errada.’“Obama aceptó la renuncia de McChrystal y propuso a Petraeus para ese cargo.“Obama se reunió con Petraeus durante 40 minutos.

“El miércoles 23 de junio el Presidente anunció los cambios. Reconoció la larga hoja de servicios de McChrystal y dijo que le entristecía perder a un soldado a quien había llegado a respetar y admirar. Agregó que Petraeus ‘había dado un ejemplo extraordinario de servicio y patriotismo al asumir esta difícil tarea’. Y concluyó diciendo: ‘En mi equipo acepto el debate, pero no toleraré la división.’

“En la entrevista que Obama sostuvo con el autor del libro, el Presidente habló de sus ideas respecto al carácter de la guerra y sus esfuerzos por limitar y ulteriormente ponerle fin a la misión combativa de los Estados Unidos en Afganistán.

“Se le preguntó con qué escena comenzaría él un libro o una película sobre cómo él había manejado el problema de Afganistán, y respondió que quizás comenzaría por el año 2002 cuando se discutía el incremento de tropas en Irak. Ése había sido quizás el primer discurso sobre política exterior que atrajo mucho la atención.

“Obama estuvo de acuerdo en que el carácter de la guerra eran el costo, el tiempo y las consecuencias, no definidos, y citó a un estadounidense famoso que en una ocasión dijo: ‘La guerra es el infierno.’ Se refirió a la frase expresada por el general de la Unión, William Tecumseh Sherman, cuando dijo: ‘…y una vez que se sueltan los perros de la guerra, no se sabe a dónde va a parar todo.’

“‘Cuando llegué al cargo había dos guerras en curso’, dijo Obama. ‘Traté de esclarecer el caos.’

“‘Sería muy fácil imaginar una situación en la que, ante la ausencia de una estrategia clara, termináramos por quedarnos en Afganistán durante otros cinco, ocho, diez años, y que lo hiciéramos sólo por inercia.’

“Al final de la entrevista, el Presidente se daba cuenta de que casi todo el trabajo periodístico versaría sobre las relaciones entre los líderes civiles y los militares, y pensó que debía expresar sus propias opiniones.

“‘Probablemente yo sea el primer Presidente lo suficientemente joven como para que la guerra en Vietnam hubiese sido el centro de mi desarrollo. Tenía 13 años en 1975 cuando los Estados Unidos se retiraron de Vietnam.’

“‘De modo que crecí sin la carga que emanaba de las disputas sobre la guerra en Vietnam. También confiaba en que en nuestro sistema los civiles tomaban las decisiones políticas y los militares las acataban. No veo esto de la manera en que me parece lo ven muchas personas que tuvieron la experiencia de Vietnam, como una contradicción entre civiles y militares. No lo veo como una lucha entre halcones y palomas. De modo que muchos de los marcos políticos a través de los cuales se ven estos debates, no tienen nada que ver conmigo desde el punto de vista generacional. Ni me intimidan los militares ni estoy pensando que en cierto modo ellos están tratando de socavar mi posición como Comandante en Jefe’.”

En este párrafo final de la conversación de Obama con Woodward, el Presidente de Estados Unidos pronuncia palabras enigmáticas que son reveladoras: “…confiaba en que en nuestro sistema los civiles tomaban las decisiones políticas y los militares las acataban. [...] No lo veo como una lucha entre halcones y palomas. [...] Ni me intimidan los militares ni estoy pensando que en cierto modo ellos están tratando de socavar mi posición como Comandante en Jefe.”

Hay momentos en que la presión de los militares es fuerte, persistente y reiterativa. Se percibe la imagen de un presidente resistido y desafiado, como ocurría en la antigua Roma cuando el imperio dependía ya casi únicamente del poder de las Legiones.

Pero en la época de la antigua Roma, el planeta era totalmente desconocido en su dimensión, características físicas y ubicación espacial. Carecían entonces de armas de fuego; no había comercio e inversión global, bases militares, fuerzas navales y aéreas a nivel planetario, cientos de satélites, comunicaciones instantáneas; decenas de miles de armas nucleares, a las que se unen las radioeléctricas, electromagnéticas y cibernéticas; fuertes rivalidades entre potencias con armas nucleares, cuyo empleo, incluso por parte de las que menos poseen, sería suficiente para poner fin a la vida humana; y casi siete mil millones de personas que requieren los recursos naturales del planeta Tierra.

Es un cuadro relativamente dramático. Por un lado BarackObama, abogado con éxito, intelectual instruido y de fácil palabra, y por otro, militares altamente profesionalizados, educados durante toda su vida en el uso de la fuerza y el arte de la guerra, dotados con armas que pueden poner fin a los seres humanos que habitan el planeta en cuestión de horas.

¿Qué esperanza para la humanidad puede derivarse de ese cuadro?

Recuerdo el discurso de Bush en WestPoint, en el que, como instrumento de la extrema derecha de ese país, afirmó que los oficiales debían estar listos para atacar inmediatamente y sin previo aviso a sesenta o más oscuros rincones del mundo. En dos de esos oscuros rincones, Afganistán e Irak, están empantanados los soldados de Estados Unidos, después de ocasionar millones de víctimas.

En las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional con Obama se expresaba el temor a dificultades aún más serias provenientes de un tercer país: Pakistán.

Las relaciones entre la CIA y el jefe del “grupo árabe”, Bin Laden, se mantuvieron hasta el mismo día en que se produjo el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001.

¿Qué informó el Servicio de Inteligencia de Pakistán, ISI, a la cadena norteamericana de radio y televisión CBS? Que el día 10 de septiembre Osama Bin Laden fue sometido a diálisis del riñón en el hospital militar de Rawalpindi en Pakistán. “Debe tenerse en cuenta que el hospital se encuentra bajo la jurisdicción de las Fuerzas Armadas de Pakistán, que tienen estrechos vínculos con el Pentágono… No se hizo ningún intento de aprehender al fugitivo más conocido en Estados Unidos, luego entonces podría ser que Bin Laden sirviera a otro propósito mejor.”

Esa información fue publicada en el programa estelar de Dan Rather el 28 de enero de 2002, cuatro meses y medio después del atentado terrorista con que Bush justificó su guerra antiterrorista.

Conocer esto facilita comprender por qué en los diálogos con Obama en la Casa Blanca se afirmara que el problema más difícil podía proceder de Pakistán.

La persona que con más respeto intercambió con Obama fue el general Colin Powell, que pertenece al Partido Republicano que se opuso a su elección como Presidente de Estados Unidos. Como se conoce, Powell pudo ser el primer Presidente negro de Estados Unidos. Prefirió no aspirar. Más tarde Bush lo nombró Secretario de Estado. Sé que personas allegadas se opusieron firmemente a su aspiración. Pero no poseo suficientes elementos de juicio para opinar sobre las motivaciones de Colin Powell.

Espero que la síntesis del libro “Las guerras de Obama” haya sido útil a los lectores de las Reflexiones.

Fidel Castro Ruz

---------- o ----------

ALBA y Nicaragua: Propaganda y la pobreza de la teoría

(Por Toni Solo). Con el artículo de COHA sobre Albanisa es más claro que nunca el enlace directo de fuentes de análisis supuestamente independientes y la propaganda de la oposición nicaragüense financiada por el gobierno de Estados Unidos.

22 de octubre de 2010

El 13 de agosto pasado, se publicó el artículo “Nicaragua & ALBANISA: The Privatization of Venezuelan Aid” por el Centro de Asuntos Hemisféricos (COHA), una ONG con sede en Washington.

El artículo recicla la misma falsa propaganda de siempre contra el gobierno Sandinista – alegar que es corrupto y anti-democrático. Con el artículo de COHA sobre Albanisa es más claro que nunca el enlace directo de fuentes de análisis supuestamente independientes y la propaganda de la oposición nicaragüense financiada por el gobierno de Estados Unidos.

El artículo tiene el mismo título que una presentación producida por Carlos Chamorro, miembro de la familia oligarca que tiene un casi-monopolio sobre la prensa nacional en Nicaragua, siendo dueños de los tres principales periódicos nacionales del país, “La Prensa” “El Nuevo Diario” y “Hoy”. La presentación se encuentra aquí : http://www.slideshare.net/COLPIN/la-privatizacin-de-la-cooperacin-venezolana-en-nicarag-ua-5158876. El artículo de COHA se basa en el mismo material, usa los mismos argumentos y comparte los mismos errores que la presentación de Chamorro. La conclusión obvia es que COHA trabajaba estrechamente con Chamorro y sus colegas para desarrollar un ataque coordinado contra el gobierno sandinista y la operación de la Alianza Bolivariana de los pueblos de las Américas (ALBA) en Nicaragua.

El artículo de COHA alega falsamente que Albanisa administra fondos de inversión social a discreción personal de la familia de Daniel Ortega y sus allegados sin los controles adecuados. Al contrario, Albanisa y sus subsidiarios operan dentro del marco institucional comercial de la República de Nicaragua. Importa petróleo y sus derivados comprado de su accionista mayoritaria PDVSA. De acuerdo con su contrato con PDVSA, Albanisa paga 50% del costo dentro de 90 días y entrega 25% del monto facturado para ser manejado directamente por una entidad administrativa de inversión social. Otro 25% se entrega a ser administrado como parte del Fondo Social del ALBA.

PDVSA ha asignado la administración de esos dos componentes de inversión social a la Caja Rural Nacional R.L. (Caruna), una cooperativa de ahorro que ha administrado fondos de varias organizaciones extranjeras por muchos años con un valor de varios millones de dólares. COHA omite explicar que Albanisa y Caruna están sujetos a todas las instancias nacionales de supervisión y control correspondientes. En Nicaragua, en el caso de la empresa privada Albanisa tiene que reportar al Registro Mercantil, a la Dirección Nacional de Ingresos, la Dirección General de Aduanas entre otros. Caruna, además de aquellas instancias nacionales, está sujeto también al control de la Superintendencia de Bancos.

Desde Venezuela, Albanisa está sujeto al control de PDVSA y las instancias nacionales venezolanas relevantes. Caruna también tiene que reportar a PDVSA y, cuando sea relevante, al Banco de Desarrollo de Venezuela. Albanisa ha reportado periódicamente al Comité Económico de la Asamblea Nacional de Nicaragua.

Las políticas sobre el uso de los fondos se definen y se controlan a nivel de las diversas instituciones del ALBA,

* El Consejo de Presidentes (que es la máxima autoridad de ALBA);

* A nivel ministerial el Consejo Político, el Consejo de Programas Sociales, el Consejo de Complementación Económica, el Consejo de Mujeres

* El Consejo de Movimientos Sociales;

* La Comisión Política y la Coordinación Permanente del ALBA

* Las mesas técnicas del ALBA

Es completamente falso y absurdo sugerir que los fondos de inversión social del ALBA se manejan de manera discrecional sin control. El mismo artículo de COHA nota un caso de estafa que fue auditoriado por PDVSA y procesado por el sistema de justicia de Nicaragua. Pero desinforma sobre el caso alegando que causó la destitución del vicepresidente de Albanisa, Francisco López. Eso es una calumnia falsa. López nunca fue destituido y sigue en su cargo.

Las falsedades y errores del artículo de COHA no son tan interesantes como su contexto y significado. Las y los estrategas del Departamento de Estado han logrado insertar sus temas propagandísticas entre gerentes culturales que dirigen la producción intelectual en Norteamérica y Europa de una manera que cubre todo el espectro político, por ejemplo en Estados Unidos, desde el WallStreet Journal, hasta McClatchyNews, hasta Counterpunch. Se trata de una red que funciona por medio de una ósmosis orgánica de clase.

Una consideración del enlace entre COHA y CINCO sirve para ver cómo la propaganda y la desinformación sobre Nicaragua —y, por extensión, sobre Irán, Palestina, Colombia— funciona en la práctica para promover los intereses de las poderosas élites que dominan los países de Norteamérica, Europa y sus aliados del Pacífico. Los gobiernos de los países del ALBA han combinado para proteger los intereses de sus pueblos contra el dominio corporativo extranjero promovido por los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados. ALBA ha permitido el gobierno sandinista de Nicaragua liberarse un poco del control de los poderes imperialistas. Entonces, hay una constante y tremenda ofensiva propagandística contra el gobierno del Presidente Daniel Ortega y contra ALBA.

En Nicaragua, Carlos Chamorro ocupa el ONG Centro de Investigación de la Comunicación (CINCO) que él mismo dirige, como un paraguas que cubre varias organizaciones y actividades asociadas directamente con su familia y con sus allegados políticos de la oposición nicaragüense. CINCO recibe apoyo del gobierno estadounidense por medio de Dyncorp, la contratista militar multinacional. Casals y Asociados, un subsidiario de Dyncorp, dirige Camtransparencia, un programa que interviene directamente en la política interna de los países donde opera para promover la ideología del gobierno estadounidense.

La colaboración de COHA con CINCO consolida el ciclo de retroalimentación desinformativa que inicia con temas identificados por el Departamento de Estado estadounidense. Los temas se elaboran con detalle local en reportajes publicados por los medios opositores en Nicaragua. De allí se trasmiten a los medios corporativos internacionales, (CNN, BBC, Washington Post, New York Times, Le Monde, El País, The Guardian, por ejemplo).

Entre los temas de propaganda principales del Departamento de Estado y sus dependencias para la región latinoamericana son que :

* ALBA desestabiliza la región

* El gobierno de Hugo Chávez es incompetente, corrupto y antidemocrático

* El gobierno de Daniel Ortega es incompetente, corrupto y antidemocrático

* Cuba es una dictadura al borde del colapso

* Un fuerte despliegue militar estadounidense en la región promueve la estabilidad

Una vez difundidos a nivel internacional, la desinformación basada en estos temas vuelve a Nicaragua como “análisis independiente” para completar el circuito infinito de retroalimentación propagandística. Este sistema de reproducción masiva de la desinformación ha logrado alimentar no solamente los sectores siempre fieles al capitalismo corporativo sino también el sistema de producción intelectual de los sectores progresistas y hasta radicales.

Quienes publican material basado en propaganda antisandinista de la oposición nicaragüense financiado por el gobierno de Estados Unidos y sus contratistas como Dyncorp, efectivamente funcionan como sus cómplices. Artículos muy similares a lo de COHA han aparecido en NACLA, Counterpunch, ZNet y otros sitios aparentemente progresistas o radicales. Esta realidad no es sorprendente si uno considera el papel práctico de las clases gerenciales que controlan la producción intelectual progresista en Norte América y Europa. La tendencia entre ellas es de suponer que son dueños de legítimas normas globales de la democracia, de la justicia, de los derechos humanos y del buen gobierno en general.

Siguen siendo muy relevantes las palabras de Malcolm X a una audiencia en Accra, hace cuarenta y cinco años:

“...sólo intento enfrentar el hecho tal como es de verdad y vengo a esta reunión como una de las víctimas de América, una de las víctimas del Americanismo, una de las víctimas de la democracia, una de las víctimas de un sistema muy hipócrita que hoy corre por todo este mundo proyectándose como si fuera calificado a orientar a los otros cómo dirigir su país, cuando ni siquiera pueden lavar los trapos sucios en su propio país...” (1)

El ejemplo de la propaganda de COHA contra el gobierno sandinista en Nicaragua y contra ALBA en la región contiene elementos que contradicen algunas versiones sobre cómo funcionan los procesos de desinformación a nivel global. En una nota reciente de Jean Bricmont, el escritor observa “ es un consuelo de cierta manera pensar que existen manipuladoras conscientes quienes, por el hecho de dirigir el mundo, sepan en qué dirección el mundo va. Desafortunadamente, hay bastante relaciones de poder, de mentiras y de sesgos ideológicos, pero no hay ningún piloto en el avión.” (2)

No es fácil entender exactamente qué es lo que Bricmont quiere decir aquí. Es absurdo sugerir que las y los estrategas del Pentágono, del departamento del Estado, de la Reserva Federal y sus homólogos en Europa y Japón no intentan controlar o manipular los acontecimientos globales. Tienen diferentes agendas pero tienen un objetivo común: dominar las mayorías empobrecidas para garantizar el control de las élites corporativas de sus países.

Las estructuras que apoyan el aparato disponible a las élites están compuestas de muchos individuos que actúan para promover lo que ellas y ellos perciben ser sus propios intereses. Contra los esfuerzos revolucionarios de individuos como Augusto Sandino o Fidel Castro actúan individuos como Henry Stimson o George Herbert Bush. Marx observó que las personas hacen su propia historia aunque no en las circunstancias que ellas y ellos eligen. Sin embargo las clases que tienen control de la distribución de la producción intelectual sí eligen las circunstancias en que hacen su historia y se ponen de un lado o del otro en la guerra en América Latina. Es una guerra de los pueblos contra el terrorismo imperialista, contra sus narco-aliados, contra sus golpistas, contra sus amenazas y provocaciones militaristas, contra su chantaje económico y comercial, contra su cínica manipulación de la cooperación para el desarrollo.

En el caso de Nicaragua, varios individuos que controlan la distribución de la producción intelectual progresista han promovido la propaganda anti-sandinista. El artículo de COHA es un ejemplo reciente. Las personas que apoyan a Carlos Chamorro y CINCO apoyan una organización de propaganda financiado por Dyncorp y USAID porque esas personas tomaron la decisión política e ideológica de hacerlo —no porque algún avión sin piloto les llevó a hacerlo.

             

   ---------- o ----------

“Mi raza”

José Martí

(De Patria, Nueva York, 16 de abril de 1893)

Esa de racista está siendo una palabra confusa, y hay que ponerla en claro. El hombre no tiene ningún derecho especial porque pertenezca a una raza u otra: dígase hombre, y ya se dicen todos los derechos. El negro, por negro, no es inferior ni superior a ningún otro hombre: peca por redundante el blanco que dice: “mi raza”; peca por redundante el, negro que dice: “mi raza”. Todo lo que divide a los hombres, todo lo que los especifica, aparta o acorrala, es un pecado contra la humanidad. ¿A qué blanco sensato le ocurre envanecerse de ser blanco, y qué piensan los negros del blanco, que se envanece de serlo, y cree que tiene derechos especiales por serlo? ¿Qué han de pensar los blancos del negro que se envanece de su color? Insistir en las divisiones de raza, en las diferencias de raza, de un pueblo naturalmente dividido, es dificultar la ventura pública, y la individual, que están en el mayor acercamiento de los factores que han de vivir en común. Si se dice que en el negro no hay culpa aborigen, ni virus que lo inhabilite para desenvolver toda su alma de hombre, se dice la verdad, y ha de decirse y demostrarse, porque la injusticia de este mundo es mucha, y la ignorancia de los mismos que pasa por sabiduría, y aún hay quien crea de buena fe al negro incapaz de la inteligencia y corazón del blanco; y si a esa defensa de la naturaleza se la llama racismo, no importa que se le llame así, porque no es más que decoro natural, y voz que clama del pecho del hombre por la paz y la vida del país. Sí se alega que la condición de esclavitud no acusa inferioridad en la raza esclava, puesto que los galos blancos, de ojos azules y cabellos de oro, se vendieron como siervos, con la argolla al cuello, en los mercados de Roma; eso es racismo bueno, porque es pura justicia y ayuda a quitar prejuicios al blanco ignorante. Pero ahí acaba el racismo justo, que es el derecho del negro a mantener y probar que su color no lo priva de ninguna de las capacidades y derechos de la especie humana.

El racista blanco, que le cree a su raza derechos superiores, ¿qué derecho tiene para quejarse del racista negro, que le vea también especialidad a su raza? El racista negro, que ve en la raza un carácter especial, ¿qué derecho tiene para quejarse del racista blanco? El hombre blanco que, por razón de su raza, se cree superior al hombre negro, admite la idea de la raza, y autoriza y provoca al racista negro. El hombre negro que proclama su raza, cuando lo que acaso proclama únicamente en esta forma errónea es la identidad espiritual de todas las razas, autoriza y provoca al racista blanco. La paz pide los derechos comunes de la naturaleza: los derechos diferenciales, contrarios a la naturaleza, son enemigos de la paz. El blanco que se aísla, aísla al negro. El negro que se aísla, provoca a aislarse al blanco.

En Cuba no hay temor alguno a la guerra de razas. Hombre es más que blanco, más que mulato, más que negro. Cubano es más que blanco, más que mulato, más que negro. En los campos de batalla, muriendo por Cuba, han subido juntas por los aires las almas de los blancos y de los negros. En la vida diaria de defensa, de lealtad, de hermandad, de astucia, al lado de cada blanco, hubo siempre un negro. Los negros, como los blancos, se dividen por sus caracteres, tímidos o valerosos, abnegados o egoístas, en los partidos diversos en que se agrupan los hombres. Los partidos políticos son agregados de preocupaciones, de aspiraciones, de intereses y de caracteres. Lo semejante esencial se busca y halla, por sobre las diferencias de detalle; y lo fundamental de los caracteres análogos se funde en los partidos, aunque en lo incidental, o en lo postergable al móvil común, difieran. Pero en suma, la semejanza de los caracteres, superior como factor de unión a las relaciones internas de un color de hombres graduado, y en sus grados a veces opuesto, decide e impera en la formación de los partidos. La afinidad de los caracteres es más poderosa entre los hombres que la afinidad del color. Los negros, distribuidos en las  especialidades diversas u hostiles del espíritu humano, jamás se podrán ligar, ni desearán ligarse, contra el blanco, distribuido en las mismas especialidades. Los negros están demasiado cansados de la esclavitud para entrar voluntariamente en la esclavitud del color. Los hombres de pompa e interés se irán de un lado, blancos o negros; y los hombres generosos y desinteresados, se irán de otro. Los hombres verdaderos, negros o blancos, se tratarán con lealtad y ternura, por el gusto del mérito, y el orgullo de todo lo que honre la tierra en que nacimos, negro o blanco. La palabra racista caerá de los labios de los negros que la usan hoy de buena fe, cuando entiendan que ella es el único argumento de apariencia válida, y de validez en hombres sinceros y asustadizos, para negar al negro la plenitud de sus derechos de hombre. De racistas serían igualmente culpables: el racista blanco y el racista negro. Muchos blancos se han olvidado ya de su color; y muchos negros. Juntos trabajan, blancos y negros, por el cultivo de la mente, por la propagación de la virtud, por el triunfo del trabajo creador y de la caridad sublime.

En Cuba no habrá nunca guerras de razas. La República no se puede volver atrás; y la República, desde el día único de redención del negro en Cuba, desde la primera constitución de la independencia el 10 de abril en Guaímaro, no habló nunca de blancos ni —de negros. Los derechos públicos, concedidos ya de pura astucia por el Gobierno español e iniciados en !as costumbres antes de la independencia de la Isla, no podrán ya ser negados, ni por el español que los mantendrá mientras aliente en Cuba, para seguir dividiendo al cubano negro del cubano blanco, ni por la independencia, que no podría negar en la libertad los derechos que el español reconoció en la servidumbre.

Y en lo demás, cada cual será libre en lo sagrado de la casa. El mérito, la prueba patente y continua de cultura, y el comercio inexorable acabarán de unir a los hombres. En Cuba hay mucha grandeza, en negros y blancos.

Obras Completas. Vol. 02 Política y Revolución II, 1892 – 1893. pp. 298-300

---------- o ----------

El porqué de un nombre

Luis Espinal Camps

Nuestro semanario se llama AQUI porque quiere estar con los pies en el suelo de nuestra realidad nacional. AQUI es una afirmación de que creemos en Bolivia.

Se llama AQUI porque quiere estar en el lugar crítico, allí donde hace falta la luz de la información y el esclarecimiento del comentario.

El semanario se llama AQUI porque señalará la actualidad y el conflicto, sin paliativos ni silencios culpables. AQUI es como un dedo en la herida.

AQUI, porque queremos estar en la brecha, sin dar un paso atrás. AQUI, atentos y en pie de acción.

AQUI quiere ser también una afirmación contra los espejismos de la fuga hacia el exterior, los becados AQUI que no vuelven, los capitales en los bancos suizos, los modelos de consumo norteamericanos... Nuestra tarea está AQUI. Por esto, AQUI es una afirmación antiimperialista.

Semanario AQUI, porque queremos estar al lado de nuestro pueblo, para escuchar su voz y propaganda, para participar en su lucha. AQUI estamos, porque AQUI está nuestro pueblo. (7-X-79).

---------- o ----------

Semanario Aquí (nueva etapa)

Alternativo por la forma y popular por su contenido

* Informará con veracidad, facilitará la comunicación del pueblo, opinará sobre la base de datos ciertos y de modo responsable, interpretará con ética la realidad para entender mejor a Bolivia que cambia, a nuestra América que también cambia, al llamado Tercer Mundo y a los lugares del mundo obligados, por el imperio, a una guerra no convencional

1. El semanario Aquí (nueva etapa) realiza una comunicación alternativa y popular. Alternativa, porque ofrece a los lectores un material distinto y contrapuesto al de los medios de la clase en parte aún dominante y porque busca apoyar el cambio del orden social imperante hasta el 22 de enero de 2006. Popular, porque en él se expresan los intereses de los trabajadores y porque sobre todo busca desarrollar la "información integral", es decir, que narra los hechos y dichos con veracidad, explica las causas materiales que los generan y refiere el contexto histórico en el que tienen lugar. La comunicación alternativa y popular, desde este semanario, específicamente, promueve:

— el diálogo, la reflexión y la participación del pueblo,

— la formación y  orientación ideológica y política de éste

— la organización, unidad y  movilización de las bases,

— la difusión de la experiencia de lucha de otros pueblos del mundo y, en particular, la de los de Asia, África, Latinoamérica y el Caribe

— Es solidario con la lucha de estos pueblos y propaga la solidaridad que reciba el pueblo boliviano

— brega por la segunda independencia de nuestro país

— lucha por el poder popular y revolucionario en Bolivia

— En consecuencia, informa, comunica, opina y analiza el actual proceso de cambios en Bolivia, como camino hacia un Estado del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

2. Este periódico: interpretativo, comunicativo, opinativo, e informativo, antes que ser la voz de los sin voz, quiere devolver la voz a los que son despojados de ella o que no tienen un medio para propagarla. Por eso, en sus páginas se difunde una "información integral" (noticia popular), así como las opiniones e interpretaciones del pueblo. Asimismo, la denuncia de actos ilegales e ilegítimos tienen un espacio preferente en las páginas de Aquí.

3. En estas condiciones de predominio aunque parcial del neoliberalismo, de la globalización, de la guerra de baja intensidad, de la democracia controlada, del Plan Colombia (para la dominación imperialista de nuestra América),  y de la guerra no convencional todavía impuesta por Estados Unidos —instrumentos para mantener el viejo orden— el semanario Aquí es parte de la lucha que busca acabar con el neoliberalismo, y por la defensa, consolidación y profundización del actual proceso de cambios en Bolivia, camino a la conquista de un Estado socialista, plurinacional y pluricultural en tierras bolivianas. (El Presidente de la República propuso la lucha por el socialismo comunitario /LP-7-II-09/, planteamiento que comparte Aquí). Socialista, porque en él se realizan los intereses de las clases sociales explotadas y oprimidas; sociedad que se postula como democrática porque en ella estará asegurada la participación del pueblo, tanto en la conducción política como en la gestión económica. El nuevo Estado se plantea plurinacional y pluricultural porque en él los pueblos indígenas contarán con territorio del que utilizarán los recursos naturales y preservarán los ecosistemas (como tradicionalmente lo hacen), ejercerán el derecho a la autodeterminación y allí tendrá vigencia plena el derecho consuetudinario de aquellos grupos humanos. Las diferentes culturas podrán convivir y complementarse entre sí.

El semanario Aquí espera que la nueva Constitución Política del Estado (CPE) ayude a resolver las contradicciones que afectan a las nacionalidades o pueblos indígenas explotados y oprimidos.

4. Aquí defiende y ejerce la libertad de pensamiento y expresión, para servir mejor al pueblo y al país; para informar, comunicar opinar e interpretar oportunamente, con veracidad y responsabilidad. Estos derechos, individuales y colectivos, se encuentran en la nueva CPE.

5. Condena la práctica que subinforma o desinforma, que calla, que manipula, que propaga rumores o medias verdades (igualmente subinformadoras o desinformadotas, es decir, mentirosas). En momentos de agudización de la lucha de clases, de crisis o de conflicto político, la mayoría de los medios de difusión mata a la verdad o al menos lo intenta, práctica que este semanario, igualmente, combate con firmeza.

6. Se contrapone a toda labor desideologizadora y despolitizadora que sirve al sistema de dominación imperialista y a las empresas transnacionales, así como detesta la reideologización y la repolitización, en contra de los cambios, que emprenden los medios de difusión de la clase aún dominante en Bolivia, especialmente, en la esfera económica.

7. Enfrenta al "Colonialismo Cultural Contemporáneo (CCC), en particular, promovido por Estados Unidos el que, ciertamente, promueve "la guerra contrainsurgente por medios no militares", contra nuestros pueblos.

8. Postula la lucha por la paz en el mundo y contra la guerra impuesta por los imperialistas, así como condena toda forma de terrorismo de Estado. La nueva CPE rechaza las guerras y postula la convivencia pacífica. Aquella política guerrerista, en este momento, pretende sustituir a la ONU con la OTAN, en todo lo que sea posible.

9. Bolivia es uno de los "países pobres en información". En consecuencia, el semanario Aquí participa de la batalla para que se democratice la información, y busca un nuevo orden mundial de la información y de la comunicación, rescata los postulados esenciales del Nuevo Orden de la Información y la Comunicación (NOMIC), que otrora enarboló la UNESCO. Sin embargo, considera un deber suyo aportar a la fundación de medios y redes de comunicación, así como agencias de noticias del pueblo, que tengan en cuenta el planteamiento de José Ignacio López Vigil, "las tres P: derecho a la palabra, a la propiedad y a la programación" a cargo del pueblo (ésta que es una propuesta para las radios comunitarias, es aplicable a un medio impreso). Todo, como parte de una estrategia contrapuesta a la penetración ideológica del imperialismo estadounidense y a la actividad de sus operadores locales.

10. Esta es una publicación anticapitalista, antiimperialista, antifascista, anticolonial, antisionista, antirracista; por tanto, es revolucionaria, y es parte de la lucha del pueblo y del proceso que transforma la formación social boliviana.

11. Reivindica una democracia del pueblo, por el pueblo y para el pueblo boliviano.

12. La lucha reivindicativa y económica de los trabajadores y del pueblo es su propia causa.

13. Declara su propósito de aportar a la elaboración de la teoría de la revolución boliviana, esto es: teoría, ideología, política, programa, fuerza y método para que el pueblo y los trabajadores bolivianos asuman el poder para forjar su verdadera emancipación. Actividad que no se contrapone a lo que hacen ahora los movimientos sociales y el gobierno, en cambio, es una labor complementaria y de extensión.

14. Coadyuva a la organización de un movimiento, frente o instrumento político, especialmente unitario (una dirección política colectiva que no pretende sustituir ni suplantar sino coadyuvar), que sea la conducción del pueblo boliviano en su lucha liberadora. Empeño unitario que se despliega con el MAS, para el MAS y para sus integrantes, y nunca contra el MAS.

15. En sus páginas no hay espacio para el imperialismo, el fascismo, el sionismo, el racismo, el sectarismo, el colonialismo interno. Tampoco para las ideas y las prácticas neoliberales y burguesas.

16. Combate toda estrategia de dominación yanqui: planes de reconstrucción, acción cívica, conflictos de baja intensidad, reformismo burgués, guerras locales, golpes de Estado, tercera vía, deuda externa, globalización, colonialismo cultural, Plan Colombia, iniciativa andina, guerras no convencionales, guerras preventivas, etc.

17. Desarrolla relaciones fraternas y de colaboración con otros medios de comunicación: sindicales, populares, obreros, de barrio, de regiones y de la izquierda de Bolivia y de otros países.

18. El semanario Aquí ratifica su afiliación a la Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap).

19. Es solidario con el socialismo que, a pesar de todo, sobrevive en el mundo actual. Asimismo, con la lucha de los pueblos del llamado Tercer Mundo contra toda forma de explotación y opresión.

20. Propone para Bolivia una sociedad socialista, multinacional y multicultural, organizada por los trabajadores, naciones originarias, y movimientos y organizaciones de las regiones del país. En este momento, es parte del proceso de cambios que protagoniza el pueblo boliviano, campesinos e indígenas especialmente.

21. En este semanario (tabloide) serán los verdaderos intereses regionales, populares y nacionales los que "irrumpan" en sus páginas. Asimismo, se publican suplementos con temas específicos como: derechos humanos, derechos de los niñ@s y adolescentes, regiones, derechos de la tercera generación, derechos de los pueblos, mujeres y equidad, recursos naturales renovables y no renovables, educación, salud, educación superior, universidad, pueblos indígenas, lucha liberadora de los pueblos del Tercer Mundo, migrantes, contra la guerra y por la paz en el mundo, etc.

La Paz, 13 de abril de 2009.

(Nota: En esa fecha decidimos retomar el Semanario Aqui, pero por diversos motivos lo postergamos hasta ahora)

Sobre el Comandante de Nuestra América: www.chebolivia.org

De la Redacción:

Las notas firmadas expresan los criterios de los autores.

rembertocardenasm@yahoo.es

yuri.aguilar@gmail.com